-D.8/95Anayasa Mahkemesi:11/95

Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, Celal Karabacak, Taner Erginel, Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan

Anayasanın 147. maddesi hakkında

Davacı: Kuzey Kıb-rıs Genç İşadamları Derneği, Başkanı ve/veya
Yönetim Kurulu Başkanı Engin Arı vasıtasıyle Lefkoşa
i l e
Davalı: KKTC, Cumhuriyet Meclisi vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
A r a s ı n d a

Davacı tarafından Avukat Osman Ertekün ve Avukat Peri -Hakkı
Davalı ve Başsavcılık tarafından Başsavcı Yardımcısı Yaşar Boran

İptal davası - Anayasanın 147. maddesi - Derneklerin iptal davası açması - Kurum ve kuruluşların kendi varlık ve görevlerini ilgilendiren konularda iptal davası açabilmeleri - Genel i-lgilendirmenin dava açma hakkı vermemesi - İlgilendirmenin esaslı olması ve ilgili kurumun ana ve doğal amaçlarının olumsuz yönde etkilenmesi gerekir - Davacıların dava açmaya ehil olmamaları.

KONU: 44/95 sayılı Beşparmak Yangını Özel Fon Yasasının madde- 3'de yer alan "yangından zarar gören kişilerin tazmininin ve/veya rehabilitasyonunun sağlanması" söz dizisinin ve 4(3)(B), 4(3)(C), 4(5)(B), 4(6), 4(7), 5(4), 5(5), 5(6), 5(7), 5(18), 6(1)(L) maddelerinin Anayasanın Başlangıç kısmına, 1, 3, 5, 7, 8(1), 8-(2), 10, 75(1), 75(2) ve 75(4) maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek iptalini talep etti.

OLAY: Beşparmak dağlarında çıkan yangınla yanan yerlerin yeniden ağaçlandırılması amacı ile davacı gönüllü olarak bağış toplamış ve devlete vermiştir. Dava konusu- yasanın 6(1)(L) maddesi devlete bu gibi bağışlarla vergi niteliğinde bir ödemeymiş gibi el koyma yetkisi verdiğini bunun ise davacının bağış toplama faaliyetine ve bu bağışın kaderine müdahale imkânı verdiğini ileri süren davacı işbu davayı açarak yukarıd-aki taleplerde bulundu.

SONUÇ: Davalı, ön itirazda bulunarak davacının, Anayasanın 147. maddesi tahtında varlık ve görevleri ilgilendirmediğinden davanın reddi ile ilgili talebi uygun görülerek dava reddolunur.

K A R A R

Davacı Anayasanın 147. madde-si uyarınca açtığı bu dava ile özet olarak, 44/95 sayılı Beşparmak Yangın Özel Fon Yasasının madde 3'de yer alan "yangından zarar gören kişilerin tazmininin ve/veya rehabilitasyonunun sağlanması" söz dizisinin, ve 4(3)(B), 4(3)(C), 4,(5)(B), 4(6), 4(7), 5(-4), 5(5), 5(6), 5(7), 5(18),, 6(1)(L) maddelerinin Anayasanın Başlangıç kısmına, 1,3,5,7,
8(1),8(2),10, 75(1), 75(2), ve 75(4) maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek sözü edilen Yasa maddelerinin iptalini talep etti.

Davalıyı temsilen Başsavcılık ise- dosyaladığı müdafaa ile davacının Anayasaya aykırılık iddialarını reddetti. Ayrıca Başsavcılık bir ön itirazda bulundu ve davacının Anayasanın 147. maddesi uyarınca dava açmaya ehil olmadığını iddia etti.

Davanın duruşmasında davalının talebi, davacını-n rızası ve Mahkemenin de istemi uygun bulması üzerine ilkin ön itirazın dinlenmesine karar verildi.

Ön itirazda bulunan davalının bu konudaki iddiaları özetle şöyledir: Anayasanın 147. maddesi uyarınca dava açmaya ehil olanlar arasında dava konusu yasa- veya herhangi bir maddesinin kendi varlık ve görevlerini ilgilendirmesi gerektiği önkoşuluna bağlı olarak kurum veya kuruluşlar da vardır. Davacı bir kurum olmasına karşın 44/95 sayılı Beşparmak Yangın Özel Fon Yasasının (bundan sonra metin başka türlü g-erektirmedikçe sadece Yasa olarak anılacaktır) herhangi bir maddesi davacının "varlık ve görevleri"ni ilgilendirmemektir. Bu önkoşul olmadan davacı dernek bu davayı açamaz.

Davacının bu konudaki iddiaları ise özetle şöyledir:

Beşparmak Dağlarının bir -bölümünde çıkan yangınla KKTC şimdiye kadar tarihinde en büyük felaketiyle karşılaşmıştır. Dolayısıyle bu olay herkesi ilgilendirmektedir. Yanan yerlerin yeniden ağaçlandırılması için davacı gönüllü olarak bağış toplamış ve kullanılması için devlete vermi-ştir. Dava konusu Yasanın 6(1)(L) maddesi Devlete bu gibi bağışlara vergi niteliğinde bir ödemeymiş gibi el koyma yetkisi vermektedir