-D. 4/93
Anayasa Mahkemesi :10/93

Anayasa Mahkemesi 0larak Oturum Yapan Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, Başkan, N. Ergin Salâhi, Celâl Karabacak, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.

Anayasanın 148 (1) maddesi tahtında.

Müste-di: 1: Mehmet Kayıkçı, Lefkoşa ve diğerleri.

-ile-

Müstedaaleyh: Bayrak Radyo Televizyon Kurumu, Lefkoşa
Arasında.

Müstedi Namına: Avukat Boysan Boyra.

Müstedaaleyh Namına: Avukat Kıvanç M-. Rıza.
Amicus Curiae olarak ve Başsavcılık tarafından Başsavcı Yardımcısı Yaşar Boran

K A R A R

KONU:
50/83 sayılı Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Yasasının 10. maddesinin 4. fıkrasının Yönetim Kuruluna personel ile ilgili disiplin işlemlerinin yapı-lmasına yetki verdiği oranda Anayasanın l. maddesine,121. maddesinin (2). ve (3). fıkralarına aykırı olup olmadığı.

I. OLAY:
Müstediler bütün ilgili zamanlarda Bayrak Radyo Televizyon Kurumunda (bundan böyle Kurum olarak anılacaktır) kamu personeli olara-k çalışmakta idiler. Burada detayına girmeye gerek görülmeyen bir iş ihtilafından ötürü, müstediler, bağlı bulundukları sendikanın aldığı bir karara uyarak şubat 1992 tarihinde greve indiler. Müstediler, Kuruma ait cihazların şalterini kapattılar ve bunun -neticesi olarak da Kurum dış dünyaya yayın yapmaktan alıkondu. Kurum Yöneticileri müstedilerin bu hareketlerini bir disiplinsizlik olarak nitelendirdi ve haklarında soruşturma açtı. Neticede Yönetim Kurulu toplandı ve müstedilere müdafaa hakkı da verdikten- sonra onları suçlu buldu ve haklarında disiplin

cezası verdi. Müstediler, BRTK Yönetim Kurulunun
müstedi1eri disiplin cecasına çarptırdığı kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar vermesi için Yüksek İdare -Mahkemesine başvurdular. Yüksek İdare Mahkemesinde yapı1an duruşma esnasında müstediler, BRTK Yönetim Kurulunun müstedi1er aleyhine disiplin işlemlerini başlatmasına cevaz veren 50/83 sayı1ı BRTK Yasasının 10. maddesinin (4). fıkrasının Anayasanın 1, 121 (-2) ve 121 (3). maddelerine aykırı olduğunu iddia ettiler ve konunun Anayasa Mahkemesine havale edil mesini istediler. YükseK İdare Mahkemesi de bu isteme
itibar etti ve konuyu Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak, havale etti.

II. İDDİANIN GEREKÇESİ-:

1. mÜstedilerin iddaların gerelçesi özetle şöyledir:
Havale Konusu fıkra, disiplin işlemlerinde müstahdemler aleyhine Kuruma soruşturma yapma, dava getirme ve sonra da yargılama yetkisi vermektedir. Soruşturmayı, ithamname hazır lamayı ve daha sonra ya-rgı1amayı ayni Kurumun, Yönetim Kurulu vasıtasıy1e, yapması tamamen keyfi1iğe yol açar. Oysa, Ana yasanın l. maddesinde ifadesini bu1an hukukun üstünlüğü i1 kesi keyfi1iği reddetmektedir.

Keza, ilgili fıkra Anayasanın 121. maddesinin 3. fıkrasına aykırı-dır. Anayasanın 121. maddesinin 2. fıkrası "Kamu Görevlilerinin disiplin işlemlerinin tarafsız ve bağımsız" bir organ tarafından yapılmasını öngörmektedir.

Müstedi1er Kamu personeli olduk1arı için Anayasanın 121. maddesinin 2. fıkrasının koruması altında- deği1dirler. Ancak 121. maddenin 3. fıkrası açıkça deği1se bi1e, zımnen kamu personeline i1işkin disip1in işlemlerinin "bağımsız ve tarafsız" bir organ tarafından yapılmasını öngörmektedir. Yönetim Kurulu ise "bağımsız ve tarafsız" olmadığına göre haval-e konusu fıkra Anayasanın 121. maddesinin 3. fıkrasına aykırıdır.

Havale konusu yasa maddesinin Anayasanın 121. maddesinin 2. fıkrasına aykırıı olduğ savı ileri sürülmemiştir.

2. Müstedaaleyhin iddiasının ,gerekçesi özetle şöyledir:

BRTK'da ça1ışan sü-rekli personel aleyhine disiplin işlemleri Yasasının 58. maddesi ( şimdi ki 71. madde ) hükümleri uyarınca "Kamu Görevlileri Yasasında öngörülen i1ke ve kura1lar çerçevesin de yapılmasını" öngörmektedir.

Müstediler aleyhine yapılan disiplin işlemleri- de bu ilke ve kurallar çerçevesinde yapılmaktadır. BRTK Yönetim Kurulu, kurul olarak soruşturma veya disiplin işlemlerini yapmaz. Bu işlemler BRTK bünyesi nde sair makamlarca yapılmaktadır. Yönetim Kurulu, yasa gereği müstediler aleyhine getirilen davalar-ı dinlemiştir. Bu nedenle soruşturmayı yapan da davayı getiren de ve davada karar verenin de Yönetim Kurulu olduğu iddiası bir olgu olarak doğru değildir.Bu nedenle keyfilik söz konusu olamaz.

Yönetim Kurulunun kimlerden oluşacağı 7.7.1993 tarihinde yürü-rlüğe giren 35/93 sayılı yasa ile getirilen değişiklikten önce yürürlükte olan 8. maddesi ile düzenlenmiştir. Bu maddeye göre 7 kişiden oluşan Yönetim Kurulu, Kurumun müdürü, Bakanlar Kurulunca atanan, iki üye, Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığının bir temsil-cisi, Kurumda çalışanları temsi1 eden en çok üyeye sahip kurulu