Anayasa Mahkemesi Numara 10/1987 Dava No 2/1988 Karar Tarihi 08.02.1988
Numara: 10/1987
Dava No: 2/1988
Taraflar: Kamu Hiz. Kom. İle Dışişleri savunma Bak.
Konu: Dışişleri Dairesi (Kuruluş Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 25. Maddesinin (4). Fıkrasının Anayasya aykırılığı iddiası (Yurtdışı nakil ve görevlendirmelerde yetki)
Mahkeme: A/M
Karar Tarihi: 08.02.1988

-D.2/88 Anayasa Mahkemesi: 10/87
Anayasa Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S. Dayıoğlu,
N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay
Anayasanın 145.maddesi hakkında

Müstedi:- Kamu Hizmeti Komisyonu
ile
Müstedaaleyh: KKTC Dışişleri ve Savunma Bakanlığı
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Fuat Veziroğlu
Müstedaaleyh namına: Başsavcı Yardımcısı Akın Sait

--------------

K A R A R

KONU:
Müstedi yapmış olduğu ba-şvuru ile:
1- Dışişleri ve Savunma Bakanlığında görevli (a) Müdür Muavini - Başkonsolos Sacit Nereli'nin KKTC'deki görevinden Londra Temsilciliğine, (b) 2. Sekreter Zeki Gazioğlu'nun KKTC'deki görevinden Brüksel Temsilciliğine ve (c) 3. Sekreter Ahmet Erd-engiz'in KKTC'deki görevinden Washington Temsilciliğine -
nakledilmeleri veya sözü edilen Temsilciliklerde görevlendirilmeleri ile ilgili Dışişleri ve Savunma Bakanlığının 19 Mart 1987 tarihli kararlarının, yetkisizlik nedeni ile, tamamen hükümsüz oldukla-rına ve hiçbir hukuki hükmü olmadıklarına;
2- Yukarıdaki nakil veya görevlendirmelere dayanıklık teşkil eden Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 25.maddesinin (4).fıkrasının, Anayasaya aykırı olduğu nedeni ile, hükümsüz olduğuna- ve hiçbir hukuki hükmü olmadığına;
3- Dışişleri Dairesine bağlı kamu görevlilerinin yurt dışı görevlere nakledilmeleri veya görevlendirilmeleri hususunda Anayasanın 120.maddesi uyarınca hangi organın yetkili olduğuna;

4- Yukarıda adıgeçen kamu- görevlilerini ve Dışişleri Dairesine bağlı kamu görevlilerini yurt dışı görevlere göndermek veya nakletmek yetkisinin Anayasa uyarınca münhasıran Kamu Hizmeti Komisyonuna ait olduğuna;
5- Yukarıda adıgeçen kamu görevlilerinin veya benzer statüde bulunan -kamu görevlilerinin yurt dışı görevlere gönderilmesi veya nakledilmesi hususunda Kamu Hizmeti Komisyonu ile Dışişleri ve Savunma Bakanı veya Bakanlığı arasında başgösteren yetki uyuşmazlığı konusunda -
Mahkemece karar verilmesini istemiştir.

I. OLAY:
Dı-şişleri ve Savunma Bakanı, ayrı ayrı gönderdiği 19.3.1987 tarihli birer yazı ile (a) Müdür Muavini/Başkonsolos Sacit Nereliye 1.5.1987 tarihinden itibaren KKTC Londra Temsilciliğinde görevlendirildiğini, (b) 2. Sekreter Zeki Gazioğluna aynı tarihten itibar-en KKTC Brüksel Temsilciliğinde görevlendirildiğini ve (c) 3. Sekreter Ahmet Erdengize de KKTC Washington Temsilciliğinde görevlendirildiğini bildirdi ve belirtilen tarihte görevlendirildikleri Temsilciliklerde işbaşı yapmalarını istedi. Dışişleri ve Savu-nma Bakanı sözü edilen yazıların birer suretini Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığına da gönderdi. Bu yazıların alınması üzerine Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı, Dışişleri ve Savunma Bakanına 2 Nisan 1987 tarihli bir yazı göndererek nakil yapma yetkisinin Ka-mu Hizmeti Komisyonuna ait olduğunu, sözü edilen görevlendirilmelerin esasta nakil olduğunu ve bunların yapılması ile Komisyonun Anayasal yetkilerine müdahale edildiğini ileri sürdü. Aynı tarihte Dışişleri ve Savunma Bakanı da Kamu Hizmeti Komisyonu Başka-nına Başsavcılıktan aldığı bir görüş yazısının suretini gönderdi. Bu yazıda esas itibarı ile mevcut yasalar altındaki duruma değinildi ve 19/1983 sayılı Yasanın 25(4)



maddesi uyarınca verilen yetkinin kullanılmasında sakınca olmadığı görüşü ve son söz-ün Anayasa Mahkemesine ait olduğu belirtildi. Bunun üzerine Kamu Hizmeti Komisyonu bu başvuruyu dosyaladı. - - -
II.İDDİANIN GEREKÇESİ:
Müstedinin iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:
Talepte- isimleri geçen kişiler yurt dışına tayin edildiler. Halen ikametgâhları görev yaptıkları dış ülkelerdir. Bu tayinler sürekli olup görevlendirme değil birer nakildir ve yetkisiz yapılmıştır.

Anayasanın 145.maddesinin (5).fıkrası yasanın ilgili kurallar-ının da hükümsüz olduğuna karar verilmesine cevaz verir ve bu bir iptal davası olmadığına göre süre söz konusu değildir. Bu madde üç organ dışındaki kuruluşlar arasındaki yetki uyuşmazlıklarını da kapsar.

Anayasanın 121(2) maddesi kamu görevlilerinin sa-killerinden bahseder ve Dışişleri Bakanlığı görevlilerini de kapsar. Maddede dışişleri görevlileri ile diğer kamu görevlileri arasında ayırım yapılmamıştır. Yetki Kamu Hizmeti Komisyonunundur.

Konu üç naklin de hükümsüz ilân edilmesi gerekir.

Kamu Hi-zmeti Komisyonunun bir atamayı hükümsüz ilân ettirmek için Yüksek İdare Mahkemesine başvurmağa hakkı vardır, nitekim konu atamalarla ilgili başvurulmuştur. İlgili Yasanın 25.maddesinin (4).fıkrası Bakana görevlendirme yetkisi vermektedir. Bakanlık bu yet-kiyi nakil yetkisi olarak kullanmaktadır.




Anayasanın 145(5) maddesinde sözü edilen yöneri tavsiyenin ötesinde bir direktiftir. Anayasal ilkeler hududu içinde kalınması koşuldur. Mahkemenin hükmünden doğacak sorunların çözümü hakkında yöneri yapılabi-lir.

Yasanın yapılmasından Anayasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar Bakanlık tarafından bu şekilde görevlendirme sadece bir defa yapıldı ve bu nedenle bu yönde yaygın bir uygulama olduğu söylenemez.

Müstedi bağımsız bir organdır. Böyle bir başvuruy-u müstedi veya herhangi bir organ yapabilir. Bir bakanlık içindeki müsteşar ve müdür ayrı organlar değillerdir, hiyeraşiye tabidirler. Özellikle Başsavcılığın, bu meselede olduğu gibi, farklı görüşte olduğu durumlarda başvurunun Başsavcılık kanalı ile ya-pılması gerekmez. Başvuru doğru yapılmıştır.

Müstedaaleyhin iddiasının gerekçesi özetle şöyledir:

Müstedi Devletin bir organı olup Anayasanın 121.maddesi altındaki yetkileri kullanır. Müstedinin böyle bir başvuru yapmaya yetkisi yoktur. Anayasanın 15-8(3)(5) maddesinin kuralları uyarınca böyle bir başvuruyu ancak Başsavcılık yapabilirdi. Bu başvuru dosyalanmazdan önce müstedi Başsavcılığa herhangi bir müracaatta bulunmadı. Müracaat etmiş olsa ve Başsavcılık hemfikir olmasa idi o zaman müstediye, Anay-asanın 158(4)(c) maddesi uyarınca, başka bir avukat veya hukukçu ile başvuruyu yapabileceği bildiririlebilirdi.

Müstedinin böyle bir başvurusu Mahkemeler Yasasının 65.maddesine de ters düşmektedir.

Müstedi tüzel kişiliğe sahip değildir ve başvurunun K-KTC vasıtası ile açılması gerekirdi.
Anayasanın 145.maddesinin (3).fıkrasında sözü edilen organlar Devleti oluşturan Yasama, Yürütme ve Yargı Organlarıdır. Öteki kuruluşlar Devletin şemsiyesi altındadır. Bir dairedeki bir müdür ile müsteşar arasında uyu-şmazlık çıktığı takdirde bunlardan herhangi biri Anayasa Mahkemesine müracaat edemez. Aksi takdirde Yüksek İdare Mahkemesine ait tüm konular, bu şekilde, Anayasa Mahkemesi önüne getirilebilir.

Müstedinin yapmış olduğu başvuru ileri gidemez ve, esası inc-elenmeden, reddedilmesi gerekir.

Başvurunun esası incelendiğinde de müstedinin haksız olduğu gözükür.

Başvuruda yasanın da iptali istenmektedir. Halbuki bu bir iptal davası değildir.

Dışişleri Dairesinin kadrosu 19/1983 sayılı Yasanın Ek I'inde gözü-kmektedir. Kadrolar hep merkezdedir, dışta yoktur. Görevlinin gönderildiği yerde kalacağı süre belli olduğu ve fazla maaş almakla ek bir menfaat sağladığı cihetle Dışişleri Bakanlığının yaptığı nakil değil görevlendirmedir.

Müstedi nakil yaparken 7/197-9 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76.maddesine dayanır. Bu maddede merkez ve taşradan söz edilmekte dış ülkelerden söz edilmemektedir. Başvuru konusu atamalar bu maddenin kapsamına girmez. 53/1983 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi Kuruluş, Göre-v ve Çalışma Esasları Yasasında da dış ülkelere atama yapılmasına dair yetki mevcut değildir. 19/1983 sayılı Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasası ise, 25 ve 21.maddeleri birlikte alındığında, bu yetkiyi Bakana vermektedir.


19/198-3 sayılı Yasa Meclis tarafından, Anayasanın 78.maddesi uyarınca yapılmıştır ve diğer herhangi bir yasa gibi iptal edilinceye kadar uygulanır. Bu yasa henüz iptal edilmiş değildir. Konu atamalar, nakil veya görevlendirme sayılsınlar veya sayılmasınlar Yas-aya uygun olarak Bakan tarafından yapılabilirdi.

Yasa 1983'den beri yürürlüktedir ve bunun altında bir kişi, 1983 yılında, Bakan tarafından görevlendirilerek New Yorka gönderildi. Bundan önce ise Bakan, Kamu Hizmeti Komisyonuna 19.7.1983 tarihli bir yaz-ı gönderdi ve sözü edilen kişinin New Yorka gönderileceği için terfi ettirilmesini istedi. O yazıda Yasanın konu maddesine de atıf yapıldı. Bu durumda 1985 Anayasası yürürlüğe girmezden önce uygulanmanın bu olduğu gözükmektedir.

III. İLGİLİ YASA MADDESİ-:
19/1983 sayılı Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 25.maddesinin (4).fıkrası aynen şöyledir:
"25(4) Yurt dışı uygulama birimlerinde görevlendirilecek personelin görevlendirme işlemi Bakan tarafından yapılır.
- Ancak yurt dışı uygulama birimlerine atanacak Müdür/Temsilciler dışişlerinden sorumlu Bakanın önerisi ve Bakanlar Kurulu kararı ile atanırlar ve görev süresi dolmadan gereken hallerde de aynı yöntemle görevden alınırla-r."


IV. İLGİLİ ANAYASA METİNLERİ:

"Madde 121.
. . . . . . . . . .
Kamu görevlilerinin atanmalarını, onaylanmalarını, sürekli ve emeklilik hakkı kazandıran kadrolara yerleşti-rilmelerini, terfilerini, nakillerini, emekliye sevklerini, uyarma ve kınama cezasını gerektiren disiplin işlemleri dışında, azil ve görevden uzaklaştırma dahil diğer tüm disiplin işlemlerini yapmak üzere tarafsız ve bağımsız organ veya organlar kurulur. -Bu organ veya organların kuruluş ve işleyişi, belirli kamu görevlileri kesimi için, hizmet özellikleri gözetilerek ayrı düzenlemeler yapılmasına olanak tanıyacak biçimde, yasa ile düzenlenir. Yargıçlar, savcılar, silâhlı kuvvetler mensupları ve p-olis mensupları hakkındaki kurallar ile Anayasanın bu konudaki diğer kuralları saklıdır.
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
Üst kademe yöneticiliği yapan kamu görevlileri, ilgili bakan, Başbakan ve Cumhurbaşkanının imzalarını taşıyan üçlü kararname i-le atanırlar. Bu konudaki kurallar yasa ile düzenlenir.
. . . . . . . . . ."


"Madde 145.
Anayasa Mahkemesi Devlet organları arasında kuvvet veya yetki uyuşmazlık veya itirazlarına dair herhangi bir konu ile ilgili olarak yapılan başvuru hakkında, kesin- olarak karar vermek yargı yetkisine sahiptir.
Herhangi bir konu ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin yetkisine giren bir sorun ortaya çıktığı takdirde, bu sorun Anayasa Mahkemesinde kesinlikle karara bağlanır.
Bu maddenin (1).fıkrası gereğince: - (a)Cumhurbaşkanı; veya(b)Cumhuriyet Meclisi; veya
Devletin diğer herhangi bir organı, uyuşmazlık veya itiraz ile ilgili olmaları halinde, Anayasa Mahkemesine başvurabilir.
Başvurular, sözkonusu kuvvet veya yetkiye itiraz edilmesinden başl-ayarak otuz gün içinde yapılır.
Böyle bir başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi başvuru konusu olan yasa, karar veya işlemin, kuvvet veya yetki olmaksızın kabul edildiği, alındığı veya yapıldığı sebebine dayanmak suretiyle uyuşmazlığın çıkmasından veya itirazı-n yapılmasından veya başlangıcından başlayarak tamamen veya kısmen hükümsüz olduğuna ve hiçbir hukuki hükmü olmadığına karar verebilir; her iki halde de Anayasa Mahkemesi, böyle bir yasa, karar veya işlem gereğince yapılan veya yapılmamış olan herhangi bi-r eylem veya işlemin hükmü hakkında yöneride bulunabilir.
Böyle bir başvuru üzerine Anayasa Mahkemesi tarafından verilen herhangi bir karar, derhal ilgili taraflara ve Resmi Gazete'de yayımlanmak üzere, Cumhurbaşkanına yazılı olarak bildirilir.
Bu madde ge-reğince yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi, başvuruya konu olan yasa, karar veya işlemin, karar verilinceye kadar, yürürlüğünün durdurulmasnı emredebilir; böyle bir emir, derhal Resmi Gazete'de yayımlanır."


V. İNCELEME:
Konu, yapılan iddialar ı-şığında görüşüldü ve gereği düşünüldü.

Bu başvuruda karara bağlanması gereken ilk husus müstedinin böyle bir başvuruyu kendi başına yapıp yapamayacağı, diğer bir deyimle müstedinin böyle bir başvuruyu sadece Başsavcılık vasıtasıyle yapabilip yapamayaca-ğıdır. Bu başvuru Anayasanın 145.maddesi altında yapılmış bir başvurudur ve bu maddenin (3).fıkrasına göre Devletin herhangi bir organı, uyuşmazlık ile ilgili olması halinde, Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Anayasanın bu maddesi kendine özgü bir madde-dir ve ne (3). fıkrası, ne de herhangi bir fıkrası böyle bir başvuruyu ilgili organın doğrudan doğruya yapabilmesini engelleyen bir kural içermektedir. Bu husus bir yana böyle bir başvuruda taraflar daima Devlet organları olur. Başsavcılığın ise hem müst-edi hem de müstedaaleyhi temsil etmesi mümkün değildir. Bu durumda en azından organların birinin başvurusunu veya itirazını Başsavcılık vasıtasıyle yapmaması ve mahkeme önünde sair şekilde temsil edilmesi söz konusudur. Bu böyle olduğuna göre de bir Devl-et organının böyle bir başvuruyu doğrudan doğruya kendi başına yapamayacağı söylenemez. Bu nedenle başvurunun ileri gidemeyeceği iddiası geçerli değildir.

İkinci olarak tezekkür edilmesi gereken husus Anayasa uyarınca Dışişlerine bağlı kamu görevlilerin-i dış ülkelere nakletme veya bir yerden başka yere nakletme yetkisinin hangi organ veya makama ait olduğudur. Kamu görevlileri ve diğer kamu personeli ile ilgili kuralları düzenleyen Anayasa maddesi 121.maddedir. Bu maddeye göre kamu görevlilerinin nakli-ni yapmaya yetkili olan bu maddenin (2).fıkrası altında bağımsız bir organ olarak kurulmuş olan Kamu Hizmeti Komisyonudur. Bu yetkinin dışında kalan kamu görevlileri, örneğin yargıçlar ve savcılar, maddede belirtilmiştir. Dışişlerine bağlı kamu görevlile-ri ise Kamu Hizmeti Komisyonunun bu yetkisi kapsamı dışında tutulmuş değillerdir. Bu nedenle Dışişlerine bağlı kamu görevlilerini bir yerden diğer yere, merkezden bir dış ülkeye de dahil olmak üzere, nakletme yetkisi, Anayasanın 121(2) maddesine göre, Kam-u Hizmeti Komisyonuna aittir.

Şimdi de başvuruya konu üç naklin Anayasanın 121(2) maddesi kapsamında bir nakil mi yoksa sadece bir görevlendirme mi olduğunun tezekkür edilmesi gerekir. Bir kamu görevlisinin aynı daire içinde yapılan ve daimi nitelikli b-ir naklinin Anayasanın 121(2) maddesine göre bir nakil olabilmesi için -

a)Konu naklin kamu görevlisinin tuttuğu mevkiin hizmet şemasının içermediği görevleri yapmak sonucunu doğurmuş olması; veya

b)Kamu görevlisinin ikamet yerini kesinlikle değiştir-mesini mucip olması gerekir.- Gör A.M. 4/84

Başvuruya konu üç nakil ile Müdür/Başkonsolos Nereli KKTC'deki görevinden Londra Temsilciliğine, 2.Sekreter Gazioğlu KKTC'deki görevinden Brüksel Temsilciliğine ve 3.Sekreter Erdengiz KKTC'deki görevinden Wash-ington Temsilciliğine gönderilmişlerdir. Bu nakiller daimi bir nitelik taşımakta ve sözü edilen kamu görevlilerinin ikamet yerlerini kesinlikle değiştirmelerini mucip olmaktadır. Bu nedenle sözü edilen üç nakil Anayasanın 121(2) maddesi kapsamında birer -nakil olup aynı daire içinde görevlendirme olarak sayılamazlar.


Şimdi de Bakan tarafından yapılan söz konusu üç naklin üzerine dayandırılmış olduğu 19/1983 sayılı Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 25.maddesinin (4).fıkrasını-n incelenip nitelik ve kapsamının ne olduğunun saptanması gerekir. Konu fıkra yurt dışı uygulama birimlerinde görevlendirilecek personelin görevlendirme işleminin Bakan tarafından yapılmasını öngörmektedir. Burada görevlendirmeden söz edilmekle birlikte -aynı maddenin (2).fıkrasının içeriği göz önünde tutulduğunda Bakana verilen yetkinin addi zatında bir nakil yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu böyle olduğuna göre de bu fıkra, Dışişleri Dairesine bağlı kamu görevlilerinin yurt dışına nakillerinin Bakan ta-rafından yapılmasını öngördüğü oranda, Anayasanın 121.maddesinin (2).fıkrasına aykırıdır.

19/1983 sayılı Yasanın (4).fıkrasının şart bendi yurt dışı uygulama birimlerine atanacak Müdür/Temsilcilerin Bakanın öneri ve Bakanlar Kurulunun kararı ile atanma-larını öngörmektedir. Yasaya göre Müdür/Temsilciler üst kademe yöneticisi sayıldığına göre, bunların atanmaları Anayasanın 121.maddesinin (2).fıkrası uyarınca Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından değil de aynı maddenin (5).fıkrası altında üçlü kararname ile -yapılır. Yasanın 25.maddesinin (4).fıkrasının şart bendinde öngörülen atama şekli ise Anayasanın 121.maddesinin (5).fıkrasının öngördüğünden farklıdır. Ancak başvuruda Kamu Hizmeti Komisyonunun yetkisi söz konusu olduğuna göre biz yasanın bu maddesinin ş-art bendi hakkında daha fazla birşey söylememeyi uygun görmüş bulunuyoruz.

Yukarıda söylenenlerden anlaşılacağı gibi başvuruya konu üç nakil ve bu nakillerin üzerine dayandırıldığı 19/1983 sayılı Yasanın 25.maddesinin (4).fıkrası, Dışişlerine bağlı kamu -görevlilerinin yurt dışına nakillerinin Bakan tarafından yapılmasını öngördüğü oranda, Anayasaya aykırıdır ve yetki olmaksızın alınmış ve kabul edilmişlerdir. Bu nedenle konu üç naklin ve belirtildiği oranda konu yasa fıkrasının hükümsüz olduklarına ve hi-çbir hukuki olmadıklarına karar verilmesi gerekir. Hükümsüzlüğün başlangıç tarihi olarak uyuşmazlığın ortaya çıktığı 2.4.1987 tarihini tespit etmeği uygun gördük.

Bu başvuruya konu üç naklin hükümsüz olduğuna karar verirken bunların, yasanın verdiği ye-tkiye dayanılarak yapılmış olduğunu ve diğer hal ve koşulları göz önünde bulundurarak ve kararımıza uygun olarak gerekli işlemlerin yapılmasına olanak tanımak amacı ile, aşağıda belirtildiği şekilde bazı yönerilerde bulunmayı uygun görmüş bulunuyoruz.

SON-UÇ:
Sonuç olarak:
Dışişleri Dairesine bağlı kamu görevlilerinin yurt dışına nakillerini yapma yetkisinin Kamu Hizmeti Komisyonuna ait olduğuna,
19/1983 sayılı Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 25.maddesinin (4).fıkrasının, Dış-işleri Dairesine bağlı kamu görevlilerinin yurt dışına nakillerinin Bakan tarafından yapılmasını öngördüğü oranda, 2 Nisan 1987 tarihinden itibaren hükümsüz olduğuna ve hiçbir hukuk hükmü olmadığına;
Başvuru konusu üç naklin, aşağıdaki yönerilere halel gel-meksizin, 2 Nisan 1987 tarihinden itibaren hükümsüz olduğuna ve hiçbir hukuki hükmü olmadığına;
a) Söz konusu üç naklin bu kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından itibaren 2 ay süre ile geçerli sayılması, b) Dışişleri Bakanlığının bu nakillerle ilgili olar-ak gerekli işlemlerin yapılması için, bu kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından itibaren 1 ay zarfında, girişimde bulunması ve c) Kamu Hizmeti Komisyonunun konu nakillerle ilgili gerekli kararı, müteakip 1 ay zarfında, alması için yöneride bulunulmasına;- ve
Bu kararın Resmi Gazetede yayınlanmasına -
oybirliği ile karar verilir.





(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç





(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç

8 Şubat- 1988


-1


-10-



-


Full & Egal Universal Law Academy