Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 14-22/422-186
Karar Türü: Birleşme ve Devralma
Konu: Ali Murat Ersoy ve Hazim Sesli, Mehmet Sesli, Abdülkadir Sesli tarafından Anayurt Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı ortak girişim kurulması işlemine ilişkin Bilgi Notu
Karar Tarihi: 25.06.2014


Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2014-1-47 (Ortak Girişim)
Karar Sayısı : 14-22/422-186
Karar Tarihi : 25.06.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Meltem BAĞIŞ AKKAYA, Emre GÜLER, İbrahim KUŞÇU
C. İLGİLİ
TARAFLAR : - Ali Murat ERSOY
Şenlikköy Mah. Yeşilköy Cad. No: 9/A Florya Bakırköy/İstanbul
- Hazim SESLİ
- Mehmet SESLİ
- Abdülkadir SESLİ
General Ali Rıza Gürcan Cad. Merter İş Merkezi Kat: 5
Daire: 36 Merter Güngören/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Ali Murat Ersoy ve Hazim Sesli, Mehmet Sesli, Abdülkadir
Sesli tarafından Anayurt Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı ortak
girişim kurulması işlemine ilişkin Bilgi Notu.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 9.5.2014 tarih ve 2573 sayı ile giren ve
eksiklikleri en son 13.6.2014 tarihinde tamamlanan bildirim üzerine düzenlenen
18.6.2014 tarih ve 2014-1-47/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Ali Murat Ersoy ve Hazim Sesli, Mehmet Sesli, Abdülkadir Sesli tarafından kurulan
Anayurt Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Anayurt)’nin kuruluş işleminin,
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (Kanun)’un 7. maddesi ve 2010/4
sayılı “Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ” (Tebliğ) kapsamında Rekabet Kurulunun iznine tabi bir devralma işlemi olduğu
ve işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığı,
- Bununla birlikte işlem Rekabet Kurulundan izin alınmaksızın gerçekleştirildiğinden
Kanunun 11. maddesinin (a) bendi ve aynı Kanunun 16. maddesi uyarınca devralan
taraf olan Ali Murat Ersoy ve Hazim Sesli, Mehmet Sesli, Abdülkadir Sesli’ye idari
para cezası verilmesi gerektiği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kurulu’nun 25.6.2014 tarih ve 14-22/421-185 sayılı kararında Anayurt’un
%33,3 oranında hissesinin Mahmut Can Çalık tarafından devralınması işlemi
değerlendirilmiş ve söz konusu işleme izin verilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya
kapsamında yapılan incelemede Anayurt’un kurulması işleminin Rekabet Kuruluna
bildirilmediği tespit edilmiştir.
14-22/422-186

2/5
(5) Tebliğ’in 5. maddesinin 3. fıkrasına göre “Bağımsız bir iktisadi varlığın tüm işlevlerini
kalıcı olarak yerine getirecek bir ortak girişimin oluşturulması, bu maddenin birinci
fıkrasının (b) bendi kapsamında bir devralma işlemidir. Bu tür işlemlerde, işlem
taraflarının her biri devralan olarak kabul edilir.”
(6) Bu çerçevede Anayurt’un kurulması işleminin Tebliğ kapsamında bir devralma
sayılabilmesi için “şirket üzerinde ortak kontrolün bulunması” ve “ortak girişimin
bağımsız bir iktisadi varlık” olması gerekmektedir. Dosya mevcudu bilgilere göre Ali
Murat Ersoy ve Sesli Ailesi Anayurt’un %50’şer hissesine sahiptir. Hazim Sesli
Yönetim Kurulu Başkanı, Ali Murat Ersoy Yönetim Kurulu Başkan Vekilidir. Anayurt’un
Ana Sözleşmesi’ne göre yönetim kurulu 2 üyeden oluşmakta, 2 üyenin katılımı ile
toplanmakta ve yine en az 2 üyenin olumlu oyu ile karar alınmaktadır. Bu hükümler ve
dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde Anayurt’un Ali Murat Ersoy ve Sesli Ailesi
tarafından ortak kontrol edildiği anlaşılmaktadır.
(7) Anayurt yer altı ve yer üstü madenciliği yapmak, maden arama ve işletme ruhsatı
almak ve her türlü maden işletmeciliği faaliyetinde bulunmak üzere ve süresiz olarak
kurulmuştur. 5.9.2013 tarihinde kurulan ve kurulduğu tarihten bu yana proje analiz ve
sondaj çalışmaları yapan Anayurt’un pazarda kalıcı olarak faaliyet göstermek üzere
kurulduğu ve bağımsız bir iktisadi varlık niteliğini de taşıdığı kanaatine ulaşılmıştır.
(8) Tebliğ’in 7. maddesinin 1. fıkrasında yer alan eşiklerin aşılması nedeniyle söz konusu
işlemin Rekabet Kurulunun iznine tabi olduğu anlaşılmaktadır.
(9) İşlem taraflarının Anayurt’un kurulmasından önce kömür madeni üretimi ve
işletmeciliği pazarında faaliyeti bulunmaması nedeni ile işlem bir pazar payı artışına
sebep olmamıştır. Bu çerçevede dosya konusu işleme izin verilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
(10) Bununla birlikte işlemin Rekabet Kurulunun izni olmaksızın gerçekleştirilmesi hususu
Kanun’un 11. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmelidir. Söz konusu
maddenin (a) bendine göre (Kurul) “Birleşme veya devralmanın 7. maddenin birinci
fıkrası kapsamına girmediğine karar vermesi durumunda birleşme veya devralmaya
izin verir, ancak ilgililere bildirimde bulunmadıkları için para cezası uygular.”
(11) Dosya kapsamında Anayurt tarafından teşebbüsün kurulmasının nihai amacının sahip
olduğu maden ruhsatları ve işletme izinleri nedeniyle Başkent Gölbaşı Maden Enerji
Kömür Elektrik Üretim ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.(Gölbaşı)’nin devralınması olduğu
ifade edilerek, söz konusu işlemin Tebliğ’in 8. maddesinin 5. fıkrası kapsamında
değerlendirilmesi talep edilmiştir. Anılan fıkraya göre ‘’İki yıllık dönem içinde aynı
kişiler ya da taraflar arasında gerçekleştirilen iki ya da daha fazla işlem, bu Tebliğin 7.
maddesinde yer alan ciroların hesaplanması bakımından tek bir işlem olarak
değerlendirilir.”
(12) Ancak yukarıda yer verilen ve Rekabet Kurulu’nun 25.6.2014 tarih ve 14-22/421-185
sayılı kararı ile izin verilen (Gölbaşı’nın devralınması işlemi bakımından ise bildirime
tabi olmadığı tespit edilen) işlem ile dosya konusu işlemin tarafları farklıdır. Dosya
konusu işlemin tarafları Ali Murat Ersoy ve Sesli Ailesi iken, anılan karar ile izin
verilen işlemde taraflar Ali Murat Ersoy, Sesli Ailesi ve Mahmut Can Çalık’dır.
Gölbaşı’nın devralınması işleminde ise devreden taraf Borusan Holding A.Ş. ve
Borusan Danışmanlık ve Ortak Hizmetler A.Ş., devralan ise Anayurt’dur.


14-22/422-186

3/5
(13) İşlem tarafları ayrıca Tebliğ’in 5. maddesinin 4. fıkrası hükmüne atıf yaparak, dosya
konusu işlemin bu kapsamda değerlendirilmesini talep etmektedir. Söz konusu fıkraya
göre ‘’Şartla bağlanan ya da kısa zaman dilimi içerisinde menkul kıymetlerle seri bir
şekilde gerçekleşen yakın ilişkili işlemler, bu madde kapsamında tek bir işlem olarak
kabul edilir.’’ Birleşme ve Devralma Sayılan Haller ve Kontrol Kavramı Hakkında
Kılavuz(Kılavuz)’un “Birbiriyle İlişkili İşlemler” başlıklı bölümünde Tebliğ’in anılan
hükmü şu şekilde açıklanmaktadır:
- İşlemlerin birbirine bağlı olması, işlemlerin temelini oluşturan gerekçe ve
tarafların ekonomik amacı dikkate alındığında, söz konusu işlemlerin, biri
olmadan diğeri gerçekleşemeyecek şekilde birbirine bağlı olması anlamına
gelmektedir. Nitekim bu işlemler pazar yapısını birlikte değiştirmektedir. Diğer
yandan farklı işlemler birbirine bağlı değilse ve taraflar diğer işlemler yapılmadan
bir işleme devam edecekse Tebliğ’e göre bu işlemler birbirlerinden ayrı
değerlendirilecektir.
- Farklı işlemler koşulla birbirine bağlı olsa bile, işlemlerin tamamının tek bir
yoğunlaşma olarak ele alınabilmesi için kontrolün aynı teşebbüs(ler) tarafından
devralınması gerekmektedir.
- Şartlı olma gerekliliği işlemlerin her birinin diğerleri olmadan gerçekleşmemesi
ve dolayısıyla tek bir işlem oluşturması anlamına gelmektedir. Bu durum
genellikle işlemlerin hukuken ve karşılıklı olarak birbirine bağlı olması
durumunda görülür. Bununla birlikte, yeterli düzeyde gösterilebilmesi kaydıyla,
fiili karşılıklı koşulluluk da işlemin tek bir yoğunlaşma olarak ele alınması için
yeterli olabilir. Bunun için her bir işlemin gerçekleşmesinin mutlaka diğerlerinin
de gerçekleşmesine bağlı olup olmadığının ekonomik açıdan değerlendirilmesi
gerekir. Tarafların kendi beyanları ya da ilgili anlaşmaların aynı anda yapılması
farklı işlemlerin birbirine bağlı olduğunun göstergesi olabilir. Aynı anda
yapılmadığı zaman farklı işlemler arasında fiili karşılıklı koşulluluk olduğu
kararına varmak zordur. Aralarında hukuki karşılıklı koşulluluk olan işlemlerin
aynı anda yapılmaması da bu işlemlerin gerçekten birbirlerine bağlı olup
olmadığı konusunda şüphe uyandıracaktır.
(14) Dosya konusu işlem ile Rekabet Kurulu’nun 25.6.2014 tarih ve 14-22/421-185 sayılı
kararına konu olan işlemin “biri olmadan diğeri gerçekleşemeyecek şekilde birbirine
bağlı” nitelik taşımadığı ve söz konusu iki işlemin “hukuken ve karşılıklı olarak
birbirine bağlı” olmadığı anlaşılmaktadır. Anayurt’un kurulması işlemi ve Gölbaşı’nın
devralınması işlemleri arasında herhangi bir hukuki karşılıklılık bulunmadığı gibi
Anayurt’un kuruluş işlemi 5.9.2013 tarihinde gerçekleşmiş iken, Gölbaşı’nın
devralınmasına ilişkin sözleşme 25.4.2014 tarihinde imzalanmıştır. Kurul’un hukuki
karşılıklılık olduğu gerekçesi ile iki farklı işlemi tek bir işlem olarak değerlendirdiği
31.05.2012 tarih ve 12-29/849-249 sayılı kararında söz konusu iki işlemin eş zamanlı
gerçekleştiği görülmektedir.
(15) Öte yandan söz konusu iki işlem arasında fiili bir karşılıklılık da bulunmamaktadır. Zira
Anayurt kurulduğu tarihten bu yana fiilen faaliyet göstermektedir. Nitekim bildirim
formunda da ‘’Ortak girişimlerin tam işlevsel olarak değerlendirilmesi için bağımsız bir
iktisadi varlık olarak faaliyet göstermesi gerekmektedir. Hisse devri, halihazırda sınırlı
da olsa piyasada faaliyet gösteren Anayurt’a bir ortak girmesi amacıyla
yapılmaktadır.’’ ifadeleri yer almaktadır.

14-22/422-186

4/5
(16) Dosya kapsamında işlem tarafları Anayurt’un kurulduğu tarihten itibaren hiçbir ticari
faaliyette bulunmadığını, şirket harcaması olarak görünen miktarın ise Gölbaşı projesi
için analiz şirketine yapılan ödeme ve Gölbaşı'nın ruhsat sahibi olduğu bölgede
kömürün varlığına ilişkin olarak yapılan teyit sondajı harcamalarına ilişkin olduğunu
ifade etmişlerdir. Bu noktada Anayurt’un halihazırda cirosunun bulunmaması ve
pazarda herhangi bir payı olmaması hususlarının teşebbüsün bağımsız bir iktisadi
varlık olma durumunu değiştirmeyeceği belirtilmelidir. Zira iktisadi bağımsızlık kavramı
ortak girişimin faaliyetlerini sürdürebilmesi için yeterli kaynaklara sahip olmasına ve
pazarda kalıcı olarak faaliyet göstermeyi hedeflemesine ilişkindir. Yukarıda da
belirtildiği gibi Anayurt maden işletmeciliği alanında faaliyet göstermek üzere
kurulmuştur ve bu amaçla çeşitli araştırmalar yapmıştır. Anayurt’un gerekli maden
işletme izin ve ruhsatlarını tamamlaması, madeni işletmeye ve ciro elde etmeye
başlaması için belirli bir süreye ihtiyaç duyulması tabi bir durumdur.
(17) Bu değerlendirmeler çerçevesinde Anayurt’un kurulması işleminin Rekabet Kuruluna
bildirilmeden gerçekleştirildiği, işlemin Kanun’un 11. maddesi (a) bendi kapsamında
olduğu ve bu çerçevede Ali Murat Ersoy ve Sesli Ailesi’ne Kanunun 16. maddesinin 1.
fıkrasının (b) bendi hükmü1 uyarınca idari para cezası verilmesi gerektiği kanaatine
ulaşılmaktadır. Bununla birlikte Anayurt’un maden ruhsatı olmaması nedeniyle faaliyet
alanı olan maden işletmeciliği alanında henüz bir faaliyet göstermemiş olması hususu
dikkate alınarak, 2014/1 sayılı “4054 Sayılı Kanunun 16. maddesinin Birinci
Fıkrasında Öngörülen İdari Para Cezası Alt Sınırının 31.12.2014 Tarihine Kadar
Geçerli Olmak Üzere Artırılmasına İlişkin Tebliğ” uyarınca asgari para cezası takdir
edilmiştir.
H. SONUÇ
(18) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Ali Murat Ersoy ve Hazim Sesli, Mehmet Sesli, Abdülkadir Sesli tarafından
Anayurt Kömür Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı ortak girişim kurulması
işleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan
2010/4 sayılı “Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun
maddesinde yasaklanan nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim
durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz
konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine,
2. Bununla birlikte söz konusu işlemin Rekabet Kurulunun izni olmaksızın
gerçekleştirilmesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile, 16. maddesinin
birinci fıkrasının (b) bendi ve 2014/1 sayılı “4054 Sayılı Kanunun 16. maddesinin
Birinci Fıkrasında Öngörülen İdari Para Cezası Alt Sınırının 31.12.2014 Tarihine
Kadar Geçerli Olmak Üzere Artırılmasına İlişkin Tebliğ” uyarınca takdiren ayrı ayrı
olmak üzere Ali Murat Ersoy’a ve Sesli Ailesi’ne asgari ceza miktarı olan 15.226’şar
TL idari para cezası verilmesine, Hazim Sesli, Mehmet Sesli ve Abdülkadir Sesli’nin

1 Söz konusu fıkraya göre “Kurul, teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel kişiler ile teşebbüs birlikleri
veya bu birliklerin üyelerine; … (b) izne tabi birleşme ve devralmaların Kurul izni olmaksızın
gerçekleştirilmesi (…) hallerinden (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenler için teşebbüsler ile teşebbüs
birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun
hesaplanması mümkün olmazsa karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından
saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin binde biri oranında … idari para cezası verir. … Bu fıkranın
(b) bendine göre idarî para cezası birleşme işlemlerinde tarafların her birine, devralma işlemlerinde ise
sadece devralana verilir.”
14-22/422-186

5/5
Sesli Ailesine verilen cezanın ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.








Full & Egal Universal Law Academy