Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 13-25/345-161
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Akbank T.A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin POS cihazlarını hukuka aykırı bir şekilde iptal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 02.05.2013

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2013-4-11 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 13-25/345-161
Karar Tarihi : 02.05.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Reşit GÜRPINAR,
Kenan TÜRK, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖR : Metin HASSU
C. BAŞVURAN : İlker Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. İsmail ÇATAL
İstiklal Cad. Borsa Sarayı B Blok, Kat:7 Mersin
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Akbank T.A.Ş.
Sabancı Center, 4. Levent/İstanbul
- Türkiye Garanti Bankası A.Ş.
Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 Levent Beşiktaş/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Akbank T.A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin POS cihazlarını
hukuka aykırı bir şekilde iptal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda; Akbank T.A.Ş. (Akbank) ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.
(Garanti Bankası) tarafından POS cihazlarının hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiği iddia
edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.01.2013 tarih ve 561 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 05.03.2013 tarih ve 2013-4-11/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, 13.03.2013
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 18.04.2013 tarih ve 2013-4-11/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “POS cihazı hizmetleri”, coğrafi pazar
ise “Türkiye” olarak tanımlanmıştır.
I.2. Tespitler ve Değerlendirme
(6) Dosya konusu başvurunun niteliği dikkate alınarak, inceleme 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un “Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması”
başlıklı 6. maddesi kapsamında yapılmıştır.
(7) Bir eylemin hâkim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilmesi için ilgili
teşebbüsün hâkim durumda bulunması ve eyleminin kötüye kullanma olarak kabul
edilebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Sözü edilen iki kriterden herhangi birisinin
bulunmaması durumunda 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesinin ihlalinden bahsedilemez. Bu
çerçevede, öncelikle teşebbüslerin hakim durumda olup olmadığı incelenmiştir.
13-25/345-161
2/2

(8) Dosya mevcudu bilgilerden, Akbank ve Garanti Bankası’nın ilgili pazardaki paylarının sırasıyla
%(…..) ve %(…..) olduğu anlaşılmış ve bu pazar payları ile mezkur teşebbüslerin anılan ilgili
pazarda hakim durumda bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(9) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi
uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy