İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, Osmaniye ili, Düziçi ilçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan 802901 sicil sayılı II (A) grubu maden işletme ruhsatlı sahada GSM, ÇED ve mülkiyet izni olmadan faaliyet yürütüldüğünden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/20.maddesi uyarınca 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/10/2019 tarih ve E.450477 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, "...dosyada yer alan bilgi, belge, raporlar ve tutanakların birlikte değerlendirilmesinden, Osmaniye ili, Düziçi ilçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan 802901 sicil sayılı II (A) grubu işletme ruhsatlı sahada 5/9/2019 tarihinde uzman ekipler tarafından tetkik yapıldığı, rapor tanzim edildiği, raporda ruhsat sahasında Y.276917, X4138241 temsili koordinatlarında işletme izni ve 7.madde izinleri dışında ocak açıldığının belirtildiği, dava dilekçesinde de pasa alanına ulaşmak için yol yapım faaliyetin yapıldığının ikrar edildiği ve yol ile pasa alanını kapsayan alanla ilgili iznin de daha sonra alındığının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, denetim tarihi itibariyle madencilik faaliyeti kapsamında saha dışında gerekli izinleri almadan maden üretimine yönelik faaliyette bulunduğu anlaşılan davacı şirkete, Maden Kanunu uyarınca idari para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddi yönünde verilen Adana 2. İdare Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve E:2020/983, K:2021/437 sayılı kararının, davacı vekili tarafından, maden mevzuatına aykırı bir faaliyetinin olmadığı, isnat edilen kabahatlerin kanuni unsurlarının oluşmadığı, belirtilen alanda herhangi bir faaliyetinin olmadığı, sadece pasa alanına ulaşmak için yol yapım faaliyetinin söz konusu olduğu, maden üretimi gerçekleştirilmediği, maden üretmek için zorunlu olarak yapılan bir alt yapı çalışması olduğu, işletme izni dışındaki yol faaliyeti için mevzuat gereği herhangi bir izin alınmasının gerekli olmadığı, yoldan çıkan hafriyatın ticari değerinin olmadığı, yol ve pasa alanı ile ilgili gerekli orman iznini aldığı, ayrıca yol ve pasa alanı için halihazırda gerekli işletme izninin de alındığı ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinafa konu mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, Osmaniye ili, Düziçi ilçesi dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan 802901 sicil sayılı II ( A ) grubu maden işletme ruhsatlı sahada GSM, ÇED ve mülkiyet izni olmadan faaliyet yürütüldüğünden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7/21.maddesi uyarınca 46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/10/2019 tarih ve E.450477 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesinin, 10/6/2010 tarih ve 5995 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değişik 21. fıkrasında, ''Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ruhsat teminatı irad kaydedilerek bu alandaki faaliyet durdurulur. Bu ihlallerin üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti halinde ise teminat irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir.'' hükmüne yer verilmiş iken, 18/02/2015 tarihli ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 4.maddesi ile söz konusu fıkra, "Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde 30.000 TL