T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1268
KARAR NO: 2023/46
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2020
NUMARASI: 2017/... ESAS 2020/... KARAR
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
YAZIM TARİHİ : ...
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ... ... ... adlı şahıstan ciro yoluyla aldığı 16 adet 1.290,00.TL'nin üzeri bedelleri içeren ... ... Ticari Merkez Şube başlıklı çekin tahsili için başvurduğunu, ancak söz konusu çekler bankada karşılıksız olduğundan çekteki bedel müvekkile ödenmediğini, çeklerin her bir bedelinin 1.290,00.TL olduğundan 15/07/2016 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı banka söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, dava konusu çeklerin müvekkili bankaya ibrazında iş bu çek üzerindeki imza şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek hakkında işlem yapılamadığı şerhi düşüldüğünü, söz konusu çeklerin keşidecisi ... Tarım Tarım Ürünleri Gübre Tohum Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde iflas ertelemesi talep ettiğini, talep üzerine kayyum atama kararı verildiğini, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... esas numaralı dosyasında 20.11.2014 tarihinde verilen karar ile şirket adına yapılacak her türlü borçlandırıcı işlemin kayyım ve şirket müdürünün birlikte atacakları ile geçerli kılınacağı hususu belirtildiğini, Çek Kanunu kapsamında bir karşılıksız işlemi bulunmaması sebebi ile kanunda yer alan sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmayacağını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini , haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine takibe konu bedelin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile, "davacı ...'na ciro yolu ile ... ... ...'ndan geçmiş olan ve 15/09/2014 yılına ait tahsilat makbuzlarının mahkemeye sunulduğu, 03/2016 tarihlerine ait 16 adet çekin keşideci ... Tarım... Tic. Ltd. Şti'nin ilgili tarihte yasal defterleri ile uyumlu olup olmadığı kontrolunun mali müşavir bilirkişinin düzenleyeceği bir raporla teyidinin sağlanması akabinde dava dosyasına konu çeklerin keşide tarihlerinin aydınlatılmasının söz konusu olabileceği , davaya konu çeklerin iflas masasına kayıt kabul davası sürmekte olduğunu belirterek dava sonucunun konu çeklerin iflas öncesi alınmış olduklarına dair belgenin olmadığı, keşide tarihinin çek keşidecisi ... Tarım... Ltd. Şti'nin 01/12/2014 tarihinde müşterek imza temsili öncesi olmasının teyidi halinde bankanın sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği, aksi takdirde çekin zorunlu şekil şartlarına uyumlu olmaması sebebi ile bankanın sorumluluk bedellerine dair ödemenin yapılmaması gerektiğinin belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak ayrıca davalı bankanın çeklerin üzerindeki düzenleme tarihi dışında ileri tarihli olarak düzenlenmiş olabileceği yönünde inceleme ve kontrol yapma yükümlülüğü olmadığı, zorunlu şekil şartlarına uyumlu olmayan çekler nedeniyle sorumluluk bedelinden ödeme yükümlülüğünün olmadığının kabulü gerekmiş açıklanan nedenlerle davanın reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyetli takip yaptığı ispat edilmediğinden davalının tazminat taleplerinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile, dava konusu çeklerin 15/09/2014 tarihinden ileri tarihli düzenlendiğini, çeklerin tedavüle çıktığı tarihin sunmuş oldukları ödeme makbuzlarının 15/09/2014 tarihli olduğunu, 01/12/2014 tarihli müşterek imza temsilinden çok daha önce olduğunu, müşterek imza öncesi yetkili hamil tarafından imzalanan çekler zorunlu şekil şartlarına haiz olduğundan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, çekin ilk hamili ... ... ... tarafından çekler karşılığında dava dışı şirket ... Tarım yetkilisi ... Şenel'den imza karşılığı alınan ödeme makbuzları bire bir dava konusu çeklerle örtüştüğünü belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE