T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1259 - 2023/104
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1259
KARAR NO: 2023/104
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/03/2020
NUMARASI: 2018/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda,
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. arasında 13.10.2017-13.10.2018 tarihlerini kapsar şekilde iş yeri sigortası yapıldığını, 18.06.2018 tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı şirkette cihaz arızalanmalarının olduğunu, bu nedenle sigortalısına 06.08.2018 tarihinde 1.826,06.Dolar ödeme yapıldığını, voltaj dalgalanmasından davalı TEDAŞ'ın sorumluluğunun olduğunu bu nedenle 1.826,06.USD'nin fiili ödeme günündeki kur dikkate alınmak suretiyle ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketce yapılan araştırmada hasar tarihinde hasar mahali ve civarında elektrik dalgalanmasına ilişkin arıza kaydına şimdilik rastlamadıklarını, bu durumunda davacı sigorta şirketi sigortalısının elektrik tesisatının arızalı olduğu şüphesini uyandırdığını, bu konuya ilişkin emsal kararların bulunduğunu ve dilekçelerin ekinde sunduklarını, hasarı tazmin ederek alacağa halef olan sigorta şirketinin yönetmeliğe göre 10 iş günü içerisinde başvuru yapması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle, dava konusu ihtilafın voltaj dalgalanması iddiasıyla hasar tazmini edilen miktarın rücusuna dayalı olduğu, elektrik tedarik şirketinden alınan bilgiye göre hasar günü itibariyle arıza kaydının bulunmaması, 06/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulan belgelerle daha uyumlu olduğuna takdir getirilerek ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, lehe olan ilk bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğunu, aynı zamanda eksper raporu ile arasında çelişki olmadığından mahkemece yeniden rapor alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu istinaf sebebinin kabul edilmemesi halinde söz konusu dosyada raporlar arasındaki çelişkiden giderilmeden hüküm kurulduğunu, mahkemece ikinci alınan raporla ilk rapor ve ekspertiz raporu arasında çelişki olduğunu, teknik olarak yaptıkları araştırmalarda, 'gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler, fazın ters gelmesi, elektrik dalgalanmaları elektronik aksamlı cihazlarda ciddi arızalara neden olduğu saptanmış bir durum olduğunu, genelde tüm güç arızalarının % 87’sinin de bu problemden kaynaklanmakta olduğunun uzmanları tarafından tespit edildiğini, ani düşüşlerin ve dalgala