T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1203
KARAR NO: 2023/88
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2019
NUMARASI: 2017/... ESAS-2019/... KARAR
DAVACI : ... - T.C.-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ...-T.C....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
BİRLEŞEN 2018/... ESAS-2018/... KARAR SAYILI DOSYA
DAVACI : ... -T.C. ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -T.C....-...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'ın iş sağlığı ve güvenliği sektöründe danışmanlık hizmeti veren dava dışı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Sağlık Hizmetleri Makina Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı ile davalının bahsi geçen şirkette hissedar iken davalının ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine davalı ile aralarında 25/10/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında davalının ortaklığı sona erdirileceğinden ortaklar arasındaki hak ve borçların düzenlenmesine ilişkin hususlar düzenlendiğini, bu sözleşmenin imzalanmasına müteakiben davalı tarafın hisselerini davacıya devrederek şirketten ayrıldığını, davalının sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı olarak ... İşsağlığı ve Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurarak davacıyla aynı sektörde iş yapmaya başladığını, davalının şirketten ayrılmadan önce bir şirket kurma hazırlığı içerisinde davacıya devrettiği şirketteki bilgi ve evrakları yedeklemek sureti ile veritabanı elde ettiğini, şirket çalışanlarını kendisi ile çalışmak hususunda ikna çalışmaları yaptığını, şirket müşterilerinin kendisi ile çalışması yönünde hazırlık yaptığını ve nitekim şirketen ayrıldıktan sonra haksız rekabet yaparak ve şirketin ticari itibarını zedeleyecek davaranışlar sergileyerek kendisi ve ortağı olduğu şirkette menfaat sağlamaya çalıştığını, sonuç olarak 25/10/2016 tarihli sözleşmenin 2, 5 ve 7. madde hükümlerini ihlal ederek sözleşmenin feshine kusuruyla sebebiyet verdiğinı ayrıca sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca ödemesi gereken 10.475,92.TL personel gideri borcunu da ödemediğini belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle ve tek taraflı feshi karşılığında 100.000,00.TL ceza-i şart tazminatının ve davalının sözleşme tarihine kadar müteselsilen sorumlu olduğu personel giderlerinden davalının payına düşen 10.475,92.TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 110.475,92.TL'nin sözleşmenin haklı nedenle feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların 25/10/2016 tarihli sözleşme imzalayarak davalının ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Sağlık Hizmetleri Makina Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ayrıldığını, sözleşme kapsamı çerçevesinde anlaşmalarının sona erdiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından ihlal edilmediğini,müvekkilinin kendi adına yeniden aynı alanda iş kurmasının tek başına rekabet yasağı hükmünün ihlali olmadığını, imzalanan sözleşmede ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokolün sözleşmenin kapsamı başlıklı 2. maddesinde davalının imza tarihinden sonra şirketin görevinden ayrılarak OSGB şirketinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin hisse devrinden önce davacının zararına herhangi bir faaliyette bulunmadığını, hiçbir şekilde şirket personeli ile kulis yapmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmadığını, protokol ile müşteri portföyünün paylaşıldığını, talep edilen personel giderine ilişkin herhangi bir belge sunulmadan soyut olarak talepte bulunulduğunu, ...'nun müvekkilinin şirketinde çalışmadığını, esasen davacı tarafın kendi müşteri portföyünün dışında yer alan ve müvekkilinin listesinde bulunan firmalar ile sözleşme imzaladığını, rekabet yasağının davacı tarafından ihlal edildiğini, yine sözleşmede belirtilen hisse devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Sağlık Hizmetleri Makina Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'nde ki müvekkiline ait hisselerin devri için protokol düzenlendiğini ancak davalının protokol maddelerine aykırı hareket ederek hisseleri karşılığında ödenmesi gereken 50.000,00.TL bakiye bedeli ödemediğini, ödenmeyen devir bedelinin tahsiline ilişkin Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu akabinde konu ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava ile mahkeme dosyası arasında davaların konusu ve tarafları arasında esaslı bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini belirterek netice itibari ile sözleşmenin ihlali nedeni ile sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ödenmesi gereken 100.000,00.TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; esas dosyada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.475,92.TL alacağın ihtar tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı/birleşen dosya davalısı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, öncelikle müvekkilinin, davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle 25.11.2016 tarihli ihtarname ile tasfiye protokolünü feshettiğini ilan ettiğini bu nedenle müvekkilinin fesih tarihi olan 25.11.2016 tarihinden sonra tasfiye protokolünden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye tarihi olan 25.10.2016 tarihinde, davalının kurmuş olduğu "... OSGB" şirketinin atama yetkisini haiz olmadığı, ... OSGB Şirketi'nin yasal sorumluluğu devam ettiği nedenle müşteri portföyünün devri hususunda hukuki imkansızlık söz konusu olduğunu, davacı ve davalı arasında yapılan Tasfiye Protokolünün yalnızca tarafları bağlayan, üçüncü şahısları bağlamayan iki taraflı bir sözleşme olduğunu, yasal unsurları haiz bir OSGB şirketi olmadığı sürece bu sözleşmelerin devrinin mümkün olmadığını, devamında da davalının haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeniyle protokol hükümlerinin ileriye dönük olarak feshedildiğinden müvekkilinin sözleşmeleri devretmesinin beklenemeyeceğini, kaldı ki "sözleşme serbestisi" ilkesi gereğince taraflar arasında kurulan tasfiye protokolü hükümleri düzenleyici bir hüküm olup üçüncü şahısları bağıtlayacak bir hüküm de olmadığını bu nedenle üçüncü şahısların hangi firmayla çalışacağı konusunda sözleşme yapma hürriyetine sahip olduğunu, tüm tanık beyanlarının davalının 25.10.2016 tarihli tasfiye protokolünü ihlal ettiğini, haksız rekabet ettiğini ispat ettiği halde mahkemenin yalnızca tanık ... ifadesine uyarak karar vermesinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı/k.davacı ...'nın sözleşmeyi ihlal ettiği gerekçeli kararda da açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen cezai şart bakımından davanın kabul edilmemiş olmasının açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararının istinafen incelenerek asıl davanın reddine dair kararın ortadan kaldırılması, davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini veya bu konuda eksik inceleme nedeniyle yeniden inceleme yapıp değerlendirilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesini talep etmiştir.
DAVALI/BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı/birleşen dosya davacısı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı birleşen dava yönünden verilen red kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yapılacak olan yeniden yargılama neticesinde birleşen dava yönünden haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşmenin asli şartı olan sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan bedel ödeme borcunu ve sözleşmenin 2. maddesinde kararlaştırılan müşteri protföyü devir borcunu yerine getirmediğini, cezai şart talebinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığı, anlaşılan hiçbir maddeyi ihlal etmediğini, hiçbir şekilde feshe sebep olmadığını, bilakis davacının sözleşmenin 2 ve 3. maddesini ihlal etmek sureti ile kötüniyetli ve kusurlu davranışları ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu bu nedenle birleşen dava dosyası yönünden verilen red kararının kaldırılarak, cezai şart talebinin kabulü gerektiğini, dosya kapsamındaki tüm delillerin davacının protokolü kendi kusuru ile ihlal ettiğini ispat etmesine karşı yerel mahkemece yalnızca davacı/karşı davalı tanığı ...’in tek taraflı ve yanlı beyanına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, davacı tanığı olan ...'in davacının şirketine dernekte çalışmakta olup, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunmadığını bu nedenle davacı/karşı davalı tanığının yanlı ve tek taraflı beyanına mahkemece neye dayanarak itibar edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili davalı/karşı davacının hiçbir şekilde davacının şahsına ve şirketine karşı kötü bir söylemde bulunmadığını aksine dosya kapsamında mesaj dokümanlarından da anlaşıldığı üzere sadece şirket ile yönetimsel karar gereği yollarını ayırdığını dile getirdiğini, tanıklarının beyanları mahkemece dikkate alınmadığını salt davacı tanığının beyanına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, personel giderleri ve ortak giderlere ilişkin talebin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacı/karşı davalı tarafça belgelendirilmeksizin soyut ve çelişkili alacak iddiasında bulunulduğunu, kar payının maliyet giderleri ve zararlar düşüldükten sonra ortaklara dağıtılması gereken miktar olduğu hususu göz önüne alındığında 25.10.2016 tarihine kadar ki bütün borç ve giderlerin ilgili kalemden mahsup edildiğini, akabinde müvekkili davalının davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu giderlerden müvekkilinin sorumlu olduğu faraziyesinde dahi- kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere-davacının bu giderleri belgelendirmesi halinde müvekkiline karşı davacı tarafından ödeme yapılacağının davacıya bildirildiği ancak bildirime karşın ödeme yapılması istenilen alacak kalemlerinin belgelendirilmediğini, kendilerine gerekli açıklama yapılmadığını, davacı tarafça çekilen ihtarın yeterli açıklık ihtiva etmediğini, soyut ve belgelendirilmeyen alacak talebine dayanılarak yetersiz delil olduğu hususu göz ardı edilerek, hüküm kurulmasının hatalı olup, asıl dava açısından bu yönden verilen kabul kararının kaldırılarak davacının tüm talepleri yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından birleşen dosyada verilmiş olan red kararın kaldırılarak; yapılacak olan yeniden yargılama neticesinde usul ve yasaya uygun olarak birleşen davanın kabulüne karar verilmesi ve esas davanın kısmen reddine dair verilen kararın onanmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak" talebine ilişkindir.
Asıl davada; davacı vekili, davalı ile birlikte dava dışı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Sağlık Hizmetleri Makina Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ilen davalının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, taraflar arasında 25/10/2016 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek sözleşme gereği 10.475,92.TL personel gideri ile 100.000,00.TL ceza-i şart tazminatı olmak üzere toplam 110.475,92.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada; davacı/asıl dava davalısı vekili davalı/ asıl dava davacısının devredilen hisseler karşılığında ödenmesi gereken 50.000,00.TL bakiye bedeli ödememek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00.TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine birleşen davanın ise reddine karar verildiği iş bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmştır.
Davalı karşı davacı ... ile davacı karşı davalı ... arasında imzalanan protokol uyarınca davalı karşı davacının ... İş Ltd Şti'deki hisselerini davacı karşı davalıya devir ettiği, söz konusu protokolün sözleşmenin kapsamı başlığı altında düzenlenen a ve b fıkraları incelendiğinde davacı karşı davalının davalı karşı davacının yeni bir şirket kuracağını bildiği gibi zaten protokol hükümleri uyarınca davacı karşı davalının bir takım müşteri portföyüne ilişkin sözleşmesel hakları davalı karşı davacıya devir edececeğinin düzenlendiği, bu protokol hükümleri uyarınca davacı karşı davalının davalı karşı davacının aynı iş kolunda faaliyet göstereceğini bildiği, ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda açıklandığı üzere davacı karşı davalının devir etmesi gereken müşteri portföylerini devir etmeyerek protokol hükümlerine aykırı davrandığı davalı karşı davacının ise devir ettiği şirketi kötüleyerek protokol hükümlerine aykırı davrandığı ve protokol hükümlerini karşılıklı olarak ihlal eden tarafların karşılıklı olarak cezai şart talep edemeyecekleri, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalı karşı davacının protokol hükümleri uyarınca ödemesi gereken 10.475,92 TL personel giderini ödemediği anlaşılarak asıl davanın kısmen kabulü kararının ve birleşen davanın reddi kararının yerinde olduğu, taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar kararına karşı davacı/birleşen dosya davalısı vekili ve davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 125,50.TL harcın davacı/birleşen dosya davalısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davalı/birleşen dosya davacısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/04/2023 tarihinde karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır





Full & Egal Universal Law Academy