T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/567
KARAR NO: 2023/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI: ... -
...
VEKİLLERİ: Av...
Av...
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/05/2023
KARARIN YAZIM TARİHİ: ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2023 tarih ve ... E.-... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede,
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalılardan ... ... ... ... ... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ... ... ... ... ... ve ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin 11/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ 04/09/2021 HAVALE TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE: Müvekkilinin faaliyet merkezinin Ankara olduğunu, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığını, Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: " Davacının faaliyet merkezinin Adana'da bulunduğu, davalı ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş'nin Ankara'da, hakkındaki dava tefrik edilen ... ... ... ... ... şirketinin ise ...'da faaliyet gösterdiği, davacı ile davalı ... İnşaat Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili mahkemenin tayin edilmeyeceği, aksi düşünülse dahi eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin tayininde TBK'nun 89.maddesi hükmünün uygulanmayacağı, dolayısıyla Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığı," gerekçesiyle,
"1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine," karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili 22/03/2023 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: Dosyada, dava dilekçesi ile sundukları bir çok vakıadan da anlaşılacağı üzere, iki davalı şirket olan ... ... ve ... Türkiye şirketleri arasında organik bağ olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, fakat yerel mahkemece henüz tahkikat aşamasına geçmeden ayırma ve yetkisizlik kararı verilerek bir nevi davalıların ödüllendirildiğini, dosyaların ayrılması durumunda zaten borcunu ödememek için dosyayı sürüncemede bırakan ... TÜRKİYE şirketinin kötü niyetinin adeta korunduğunu, bu durumda alacaklarını tahsil edebilme ihtimalinin riske girdiğini, kaldı ki, müvekkili şirketin adresinin ADANA olduğunu, bu nedenle iş bu ticari alacağının ödeme yerinin ADANA olduğu kanaatinde olduklarını belirterek,
Sonuç olarak: İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyaların Adana mahkemelerinde ve birlikte görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
"Taraflar arasındaki ihtilâf, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icr