T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/386
KARAR NO: 2023/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2019/... Esas 2020/... Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP KONUSU: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili şirket görevlilerinin 08/05/2018 tarihinde davalı borçlunun kaçak/usulsüz elektrik kullandığını tespit ettiği ve ... seri nolu tutanak ile tutanak altına alındığını, tahakkuk ettirilen bedelin davalı tarafından ödememesi üzerine Mersin 8.icra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE,
Müvekkilinin müteahhit olarak yaptığı inşaatta işçi olan ... ...'nun maddi imkansızlıklar nedeniyle müvekkilin rızası ile ailesi ile birlikte dava konusu adreste yaşadıklarını, ilk dönemde aboneliklerinin mevcut olduğunu, ...'ın söz konusu adreste elektrik direğinin yerini değiştirdiğini ve elektrik kablolarının değişiklik nedeniyle ... tarafından söküldüğünü, ... ...'nun sonrasında yeniden abonelik başvurusu yaptığını ancak davacı şirketçe herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini, düzenlenen tutanağın usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Mahkemece delilerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazı cevapları davalının kaçak elektrik kullandığını doğruladığını, davalı aleyhine 08/05/2018 tarihli kaçak elektrik tutanağı tutulmuş ise de, ... cevabına göre 14/07/2014 tarihinde davalıya ait aboneliğin feshedilmiş olmasına dayandırıldığını, ancak Mahkemece dosyaya celp edilen delillerin hatalı değerlendirildiğini, dava süresince davalının abonelik kaydının bulunup bulunmadığı konusunda ... Elektrik Perakende Satış A.Ş'ye, kaçak kullanımlara ilişkin belgelerin temini için de ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkerler yazıldığını, perakende şirketinden celp edilen yazı cevaplarında davalının Davalı ...'in dava konusu adreste, 14/07/2014 tarihinde borcundan dolayı abonelik sözleşmesinin feshedildiği ve sonrasında da herhangi bir aboneliği'nin bulunmadığına ilişkin yazı cevabı geldiğini, ... Elektrik Dağıtım A.Ş 'ye yazılan müzekkereye karşı gönderilen yazı cevabında ise , davalının ... nolu tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı bu kullanımın 14/05/2017 ile 08/05/2018 tarihleri arasında toplamda 360 günlük kaçak elektrik tüketimi yaptığına ilişkin müzekkere cevabı geldiğini, Mahkeme tarafından, keşif sırasında dinlenen kaçak kullanımın yapıldığı adreste ikamet eden ... ... ve ... ...’nun ifadelerine göre, son 1-2 yıldır davalı ile çalışmadıkları beyanları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, tanıkların davalı ile çalışmadıklarına ilişkin hiçbir beyanlarının olmadığını, yalnızca bekçilik yaptıkları adreste artık bekçilik yapmadıkları ikamet ettikl