T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3152 - 2023/705
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/3152
KARAR NO: 2023/705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2022
NUMARASI: 2018/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.06.2022 tarih ve 2018/... Esas,2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/05/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin kalıcı bir biçimde sakatlığa maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlık nedeniyle 100 TL, geçici sakatlık nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle, davalı asil yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asillerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, olay günü şerit ihlali yapanın ... olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, 05/12/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya 6.799,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, 29/05/2017 tarihinde aracını ...'e verdiğini, kaza esnasında kendisinin araçta bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne, 83.837,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 16.143,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.980,81 TL tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (29/05/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı istinaf eden davalılar ..., ... vekili, davalı müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, 22.04.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda müvekkilleri aleyhine yapılan hesaplamaların, eksik ve yetersiz kusur raporuna dayalı olup hatalı olduğunu, anılan raporun hükme esas alınarak davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminatların yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığını, alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı