T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2647
KARAR NO: 2023/624
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2020/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI: ... T.C. Kimlik no'lu ... ve ... T.C. Kimlik no'lu ... adına velayeten kendi adına asaleten ... - ... T.C. Kimlik no'lu
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - UETS
DAVALILAR: 1- .... -
VEKİLİ: Av. ... -
2- .... -
DAVA: Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ: 17.04.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21/12/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hareket halindeyken ...'ın eşi ve ... ile ...'ın babası olan muris ...'a çarptığını ve ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza mahallinde gelen trafik ekibi tarafından 21/12/2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 52-1A kusurunu işlediğini, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan İskenderun 5. Asliye Ceza mahkemesinni 2012/... esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davacı ...'ın ev hanımı olduğunu, 32 yaşında eşini kaybettiğini, ...'ın 6 yaşında ...'in 2 yaşında babalarını kaybettiklerini, ... plakalı aracın kaza tarihi itabiriyle ZMMS poliçesinin davalılar .... Tarafından düzenlendiğini, teminatı aşan tutarlar ve manevi tazminat diğer diğer davalı ....den ihtiyari mali mesuliyet sigortası düzenlendiği, ....ye poliçe limiti dahilinde ödeme yapması için 14/12/2012 tarihinde başvuruda bulunduklarını, diğer davalı ....ye İMMS poliçesi kapsamında manevi tazminatın ödenmesi için 16/02/2012 tarihinde başvuru yaptıklarını, mahkeme kararı olmaması sebebiyle taleplerinin red edildiğini, davalarının kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ....den 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ....den 08/03/2012 tarihinden itibaen işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 07.03.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden davacı ... için 68.275,21 TL'ye, davacı ... için 10.579,76 TL'ye, davacı ... için ise 4.959,52 TL'ye olmak üzere toplamda 83.814,49‬ TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi Tazminat yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... yönünden 68.275,21 TL , davacı ... yönünden 10.579,76 TL, davacı ... yönünden 4.959,52 TL olmak üzere toplam 83.814,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının %20 müterafik kusur indirimi sonucu kalan 67.051,00 TL tazminatın dava tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde ) davalı ...’den tahsili ile davacılara velayeten davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi Tazminat yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 8.000 TL, davacı ... için 4.000 TL, davacı ... için 4.000 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde ) davalı ...’den alınarak davacılara velayeten davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle, Dairemizce kurulan kaldırma kararı sonrası İTÜ'den aldırılan bilirkişi raporunu hazırlanırken, bilirkişiler tarafından daha önceki itirazlarının ayrıca Mobese kayıtları, tanık anlatımları, keşif tutanakları ve bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını ve bu nedenle de bu raporun hükme esas alınamayacağını, Mobese kamera görüntülerinde sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğinin net olarak görünmesine ve bu görüntülerin yerel Mahkemece izlenmesini talep etmelerine rağmen, yerel Mahkemenin bu görüntüleri izlemediğini ve eksik inceleme yapmış olduğunu, düzenlenen raporun kaldırma kararımızda istenilen hususlara da cevap vermemiş olduğunu, maddi ve manevi tazminat yönünden faiz taleplerinin dava ve ıslah dilekçelerinde belirttikleri gibi davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü tarihten değil, dava tarihinden itibaren faiz işletmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasının usul, yasa ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur raporu ve kusur oranına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Tarafların kusur oranlarının tespiti için refakate alınan bir trafik bilirkişisi ile birlikte mahallinde 29/04/2015 tarihinde keşif yapılmış, Trafik bilirkişisi ... 04/05/2015 tarihli gerekçeli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu, bilirkişi raporunda, sürücü ...'ın meydana gelen dava konusu kazada %70 oranında asli kusurlu, sürücü ...'ın meydana dava konusu kazada %30 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde mevcut makine mühendisleri ... ve ... ile Aktüerya bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 02/09/2016 tarihli gerekçeli bilirkişi raporunu sunduğu, bilirkişi raporunda, Dava dışı sürücü ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa bisikletli ...'ın olayda %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Kusur raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi için dava dosyası İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/06/2017 tarih ... sayılı raporu ile, Sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, maktül sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Rapora itiraz üzerine ve raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genel Kuruluna gönderilmiş bu kurulun 04/12/2018 tarih 53306942-101.02-2017/105027/14948 sayılı raporu ile, dava dışı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen kararın dairemizin 29.06.2020 tarih 2019/1769 esas 2020/819 karar sayılı kararı ile hükme esas alınan kusur oranları yönünden istinaf başvurusu haklı bulunarak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesince Dairemizin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda talimat mahkemesi aracılığıyla İTÜ'de görevli makina mühendisleri ...dan alınan 24.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle," Dava konusu olayda davacıların murise bisikletli ...'ın kırmızı ışıktı geçtiği, ancak sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğinin kesin olarak söylenemeyeceği, dava konusu olayda davacıların murisi bisikletli ...'ın % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 30 oranında tali kusurlu olduğu" bildirilmiştir.
Somut olayda, dosyadaki ve ekindeki ceza davası dosyasındaki tüm belge ve bilgiler ile olay yerini gösteren MOBESE kayıtlarının incelenmesinden, ölen bisikletli Ramazan Akınkanın kend