T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2198 - 2023/672
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2198
KARAR NO: 2023/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2017/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın iptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 25.04.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana İcra 1. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen 26.591.75-TL tutarında icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, 25.11.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı maddi hasara uğradığını, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, Ceyhan Asliye Hukuk 1. Mahkemesine ait 2013/.. Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti istendiğini, 14.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda da araçta 26.314,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki maddi hasara ilişkin ....860,00-TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak maddi hasarın bakiye kısmı ve faize ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 22.500,00-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkili şirketin kazaya ilişkin sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini ve kazaya ilişkin davacının bakiye alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Adana icra 1. Müdürlüğünün 2017/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.813,00 TL asıl alacak üzerinden takibin takipteki şartlara devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin aracının hasarının Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/.. d.iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespitten de görüleceği üzere 26.314,00 TL olduğunu, tespit dosyası ile ilk derece mahkemesince aldırılan rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ve değişik iş dosyasından yapılan tespitlerin daha doğru olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50. maddeleri kapsamında, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 25.11.2012 tarihinde, saat 05:35 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorku ile Otoban bağlantı yolunu takiben D-400 Karayolu istikametine seyri sırasında D-400 karayolu kavşağından Adana İli istikametine dönmek istediği ve çekicinin dönel kavşak içerisinde, yarı römorkun D-400 karayolu Adana-Osmaniye istikameti üzerinde bulunduğu esnada, yarı römorkun orta kısımlarına, Adana İli istikametinden Osmaniye İli istikametine seyreden ve kavşaktan düz geçmek isteyen Hamdi Uzkan sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün ön kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nın tali yolu takiben, kendi gidişine göre solundan, ana yoldan gelen araçlara dikkat etmeden kontrolsüzce yola çıktığı, ana yolu kullanan taşıtlar için tehlike arz ettiği ve kazaya sebebiyet verdiği için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, Kavşaklarda Geçiş Hakkını, Hız Sınırlarına Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Asli Kusurları belirten 101/a, 109/a,b-5 ile 157/a-8 maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,57/a, b-5 ile 84/h maddesini ihlalden asli kusurlu ve kusurunun % 75 (yüzde yetmiş beş) olduğu, ... plakalı minibüs üsü Hamdi Uzkan'ın seyri sırasında dikkatsiz davrandığı, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki mevcut şartları dikkate alıp hızını azaltmadığı ve kazaya sebebiyet verdiği için, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin, Hız Sınırlarma Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamayı belirten 101/a,b maddesini ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesini ihlalden tali kusurlu ve kusur oranının % 25 (yüzde yirmi beş) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yine dosya içinde mevcut Ceyhan 1. Asliye Hukuku Mahkemesi'nin 2013/... D.İş sayılı dosyası kapsamında alınan 14.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda Prof. Dr. ... tarafından araçta oluşan hasar bedelinin 26.314,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan yapılan yargılama esnasında, 20.12.2019 tarihli bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından, ... Sigorta adına eskper ... tarafından hazırlanan 24.12.2012 tarihli ve ... sayılı ekspertiz raporunda tespit edilen toplamda 11.564,00 TL'lik tutarın normal değerler olduğu şekilde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.
Nihayet 11.03.2020 tarihli 2. ek raporda bilirkişi Prof. Dr. ... aracı irdelemiş ve hasar miktarı yönünden tespitlerde bulunmuş ve buna göre araçta oluşan 11.564,00 TL'lik tutarın, sürücülerin kusuru oranında davacı tarafın talep edebileceği tazminat bedelinin; 11.564,00 x 0,75 = 8.673,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Buna göre dosya içinde araçta oluşan zararın tespiti yönünden çelişkili bilirkişi raporları mevcuttur. Bu çelişkili raporlara göre karar verilmesi mümkün değildir. Dairimizce iş bu raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere 01.02.2023 tarihli tensip kararı ile dosya bilirkişiye teslim edilmiştir.
Bilirkişi ... Tarafından hazırlanan 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; araçta oluşan hasar bedelinin 26.314,00 TL olarak tespit edildiği, davacı araç sürücüsünün kusur oranı ve davalı tarafından yapılan ....860,00 TL kısmi ödeme düşültükten sonra bakiye 12.875,50 TL araçta oluşan hasar bedeli bulunduğu tespit ettiği anlaşılmıştır. İş bu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itirazları değerlendirilmiştir.
Neticeden, Bilirkişi ... Tarafından hazırlanan 24.03.2023 tarihli bilirkişi raporu raporda; başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılmış olup, söz konusu raporun Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre hazırlandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve uyuşmazlığın bu rapor hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-Adana icra 1. Müdürlüğünün 2017/... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 12.875,50 TL asıl alacak ve 4.723,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.599,07 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.202,19 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 454,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 748,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
4-Davacı tarafça yapılan toplamda 485,53‬ TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinden oluşan 620,00 TL yargılama giderinin kabul - red oranı dikkate alınarak 410,31 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacının üzerinde bırakılmasına,
...-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.991,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücreti ile istinaf aşamasında aldırılan 1.040,00 TL bilirkişi ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 1.088,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 25.04.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy