T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1990 - 2023/696
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1990
KARAR NO: 2023/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/02/2021
NUMARASI: 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: Trafik Kazasında Yaralanmaya Dayalı Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 24/07/2015 tarihinde, ... iradesindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu, park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, davacının Lefke Avrupa Üniversitesi gastronomi öğrencisi ve spor kulübünde lisanslı ve gelecek vaad eden basketbolcu ve de Bostancı Bağcıl spor kulübünde lisanslı ve gelecek vaad eden futbolcu olduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması ve alacak miktarı belirlendikten sonra taleplerini arttırmak üzere 850,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması tazminatı olarak haksız fiilin vukuu bulduğu 24/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, HMK'nun 107. Maddesi gereği ve fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla toplamda 290.000,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesini ve haksız fiil tarihinden itibaren faizi yürütülmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, şirketin sorumluluğunun trfik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan davacının maddi zararının tespiti yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, hesaplanacak maddi zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAİREMİZCE VERİLEN 23.10.2018 TARİHLİ KARARI: Mahkemece öncelikle davalı sigorta şirketinin itirazlarında belirttiği gibi Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca, davacının maluliyeti hususunda yeniden heyet raporu alınması ve rapor sonucunda belirlenecek maluliyet oranına göre hesap bilirkişisinden ek rapor alınması gerekmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 290.000,00 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle takdir olunan 232.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili, aktüer hesaba esas alınan ücreti kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının kaza yaptığı tarihte gastronomi bölümü öğrencisi olup karara esas hesap tarihinde aldığı ücretin de hesaba esas ücretten yüksek olduğunu, bu hususta eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının geçici ve sürekli maluliyetinin %23'ten çok yüksek olup geçici maluliyetinin de hesaba esas alınan süreden fazla olduğunu, davalı lehine hatır taşıması indirimi yapılmasının hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesabının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı vekili, bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunun hukuk muhakemeleri kanununa aykırı olduğunu, kararın taraflarınca istinaf edildiğinden ve istinaf başvurusunun haklı görüldüğünden ilk hesap tarihi verileri ile hesaplama yapılması gerekirken güncel asgari ücret doğrultusunda hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının gelirinin emsal ücret araştırılması dikkate alınarak hesaplanmasının davacı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, davacının birlikte alkol aldığı, alkollü sürücünün aracında yolculuk ettiğini, bu sebeple hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının gelirinin daha yüksek olması gerektiği, maluliyet oranının düşük olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının daha fazla olması gerektiği, hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği ileri sürülerek, davalı vekili tarafından ise ilk kararın tarafları lehine bozulduğunda ilk rapor tarihindeki verilere göre asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiği, mütera