A-7019/2010 - Abteilung I - Amtshilfe - Amtshilfe (DBA-USA)
Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung I
A­7019/2010
U r t e i l   v om   6 .   O k t ob e r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Charlotte Schoder (Vorsitz),
Richter Michael Beusch, Richter Markus Metz,   
Gerichtsschreiberin Susanne Raas.
Parteien 1. A._______, …,  
2. X._______ Holdings Ltd., …,  
beide vertreten durch R._______ und S._______, …, 
Beschwerdeführende, 
gegen
Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Amtshilfe USA, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
D._______, …, 
vertreten durch R._______ und S._______, …,
Beigeladene
Gegenstand Amtshilfe (DBA­USA).
A­7019/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  19. August  2009  schlossen  die  Schweizerische  Eidgenossenschaft 
(Schweiz) und die Vereinigten Staaten von Amerika  (USA)  in englischer 
Sprache ein Abkommen über ein Amtshilfegesuch des Internal Revenue 
Service der USA betreffend UBS AG, einer nach schweizerischem Recht 
errichteten  Aktiengesellschaft  (AS  2009  5669,  Abkommen 09).  Darin 
verpflichtete  sich  die Schweiz,  anhand  im Anhang  festgelegter  Kriterien 
und gestützt auf das geltende Abkommen vom 2. Oktober 1996 zwischen 
der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  den  Vereinigten  Staaten 
von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern  vom  Einkommen  (SR  0.672.933.61,  DBA­USA 96)  ein 
Amtshilfegesuch der USA zu bearbeiten. Die Schweiz  versprach weiter, 
betreffend  die  unter  das  Amtshilfegesuch  fallenden  geschätzten  4'450 
laufenden  oder  saldierten  Konten  mithilfe  einer  speziellen 
Projektorganisation  sicherzustellen,  dass  innerhalb  von  90 Tagen  nach 
Eingang des Gesuchs  in  den ersten  500 Fällen  und nach 360 Tagen  in 
allen  übrigen  Fällen  eine  Schlussverfügung  über  die  Herausgabe  der 
verlangten Informationen erlassen werden könne.
B. 
Unter  Berufung  auf  das  Abkommen 09  richtete  die  amerikanische 
Einkommenssteuerbehörde  (Internal  Revenue  Service  [IRS]  in 
Washington)  am  31. August  2009  ein  Ersuchen  um  Amtshilfe  an  die 
Eidgenössische  Steuerverwaltung  (ESTV).  Das  Gesuch  stützte  sich 
ausdrücklich  auf  Art. 26  DBA­USA 96,  das  dazugehörende  Protokoll 
sowie  die  Verständigungsvereinbarung  vom  23. Januar  2003  zwischen 
der ESTV und dem Department of  the Treasury der USA betreffend die 
Anwendung  von Art. 26 DBA­USA 96  (Vereinbarung 03;  veröffentlicht  in 
Pestalozzi/Lachenal/Patry  [Hrsg.]  [bearbeitet  von  Silvia  Zimmermann 
unter  Mitarbeit  von  Marion  Vollenweider],  Rechtsbuch  der 
schweizerischen Bundessteuern,  Therwil  [Nachtragssammlung],  Band 4, 
Kennziffer  I  B  h  69,  Beilage 1;  die  deutsche  Fassung  befindet  sich  in 
Beilage 4).  Der  IRS  ersuchte  um  Herausgabe  von  Informationen  über 
amerikanische  Steuerpflichtige,  die  in  der  Zeit  zwischen  dem  1. Januar 
2001  und  dem  31. Dezember  2008  die  Unterschriftsberechtigung  oder 
eine andere Verfügungsbefugnis  über Bankkonten hatten,  die  von einer 
Abteilung  der  UBS  AG  oder  einer  ihrer  Niederlassungen  oder 
Tochtergesellschaften  in  der  Schweiz  (nachfolgend:  UBS AG)  geführt, 
überwacht oder gepflegt wurden. Betroffen waren Konten, für welche die 
A­7019/2010
Seite 3
UBS AG  (1)  nicht  im  Besitz  eines  durch  den  Steuerpflichtigen 
ausgefüllten  Formulars  «W­9» war  und  (2)  nicht  rechtzeitig  und  korrekt 
mit dem Formular «1099» namens des  jeweiligen Steuerpflichtigen dem 
amerikanischen  Fiskus  alle  Bezüge  dieser  Steuerpflichtigen  gemeldet 
hatte.
C. 
Am  1. September  2009  erliess  die  ESTV  gegenüber  der  UBS AG  eine 
Editionsverfügung  im  Sinn  von  Art. 20d  Abs. 2  der  Verordnung  vom 
15. Juni  1998  zum  schweizerisch­amerikanischen 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  2. Oktober  1996  (SR  672.933.61, 
Vo DBA­USA). Darin verfügte sie die Einleitung des Amtshilfeverfahrens 
und forderte die UBS AG auf, innerhalb der in Art. 4 des Abkommens 09 
festgesetzten Fristen  insbesondere  die  vollständigen Dossiers  der  unter 
die im Anhang zum Abkommen 09 fallenden Kunden herauszugeben.
D. 
Am  21. Januar  2010  hiess  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil 
A­7789/2009  (teilweise veröffentlicht  in BVGE 2010/7) eine Beschwerde 
gegen  eine  Schlussverfügung  der  ESTV  gut,  welche  einen  Fall  der 
Kategorie  gemäss  Ziff.  2  Bst.  A/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10 
betraf.  Dies  geschah  mit  der  Begründung,  das  Abkommen 09  sei  eine 
Verständigungsvereinbarung  und  habe  sich  an  das  Stammabkommen 
(DBA­USA 96)  zu  halten,  welches  Amtshilfe  nur  bei  Steuer­  oder 
Abgabebetrug, nicht aber bei Steuerhinterziehung vorsehe.
Daraufhin  schloss der Bundesrat  nach weiteren Verhandlungen mit  den 
USA am 31. März 2010 in englischer Sprache ein Protokoll zur Änderung 
des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  des 
Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten von Amerika betreffend 
UBS AG,  einer  nach  schweizerischem  Recht  errichteten 
Aktiengesellschaft,  unterzeichnet  in  Washington  am  19. August  2009 
(Änderungsprotokoll  Amtshilfeabkommen;  am  7. April  2010  im 
ausserordentlichen  Verfahren  veröffentlicht,  mittlerweile  AS  2010  1459, 
nachfolgend:  Protokoll 10). Gemäss Art. 3  Abs. 2 Protokoll 10  ist  dieses 
ab  Unterzeichnung  und  damit  ab  dem  31. März  2010  vorläufig 
anwendbar.
E. 
Das  Abkommen 09  und  das  Protokoll 10  wurden  von  der 
A­7019/2010
Seite 4
Bundesversammlung mit  Bundesbeschluss  vom  17. Juni  2010  über  die 
Genehmigung  des  Abkommens  zwischen  der  Schweiz  und  den 
Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  ein  Amtshilfegesuch  betreffend 
UBS AG sowie des Änderungsprotokolls (AS 2010 2907) genehmigt und 
der Bundesrat wurde ermächtigt, die beiden Verträge zu  ratifizieren  (die 
konsolidierte  Version  des  Abkommens 09  und  des  Protokolls 10  findet 
sich  in  SR  0.672.933.612  und  wird  nachfolgend  als  Staatsvertrag 10 
bezeichnet;  die Originaltexte  sind  in  englischer Sprache). Der  genannte 
Bundesbeschluss  wurde  nicht  dem  Staatsvertragsreferendum  gemäss 
Art. 141 Abs. 1 Bst. d Ziff. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) unterstellt.
F. 
Mit Urteil A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 (auszugsweise veröffentlicht  in 
BVGE  2010/40)  entschied  das  Bundesverwaltungsgericht  über  die 
Gültigkeit des Staatsvertrags 10.
G. 
Das  vorliegend  betroffene  Dossier  von  A._______  als  angeblich 
wirtschaftlich Berechtigtem an der X._______ Holdings Ltd. (nachfolgend: 
X._______)  übermittelte  die  UBS AG  der  ESTV  am  10. Mai  2010. 
Nachdem  sich  die  Rechtsvertreterin  von  A._______  am  18. Mai  2010 
gegenüber der ESTV ausgewiesen und um Akteneinsicht  ersucht hatte, 
stellte  ihr die ESTV am 19. Mai 2010 die Akten zu und setzte eine Frist 
bis  zum  5. Juli  2010  für  eine  allfällige Stellungnahme.  Eine  solche  ging 
am  2. Juli  2010  bei  der  ESTV  ein.  In  ihrer  Schlussverfügung  vom 
23. August  2010  gelangte  die  ESTV  (aus  näher  dargelegten  Gründen) 
zum Ergebnis,  dass der Fall  von A._______ als angeblich wirtschaftlich 
Berechtigtem an der X._______ der Kategorie gemäss Ziff. 2 Bst. B/a des 
Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  (nachfolgend:  Kategorie 2/B/a) 
zuzuordnen  sei  und  sämtliche  Voraussetzungen  erfüllt  seien,  um  dem 
IRS Amtshilfe zu leisten und die Unterlagen zu edieren.
H. 
Mit  Eingabe  vom  27. September  2010  liessen  A._______ 
(Beschwerdeführer 1)  und  die  X._______  (Beschwerdeführerin 2, 
zusammen: Beschwerdeführende) gegen die erwähnte Schlussverfügung 
der  ESTV  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und 
beantragen,  die  Schlussverfügung  sei  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV aufzuheben und die Amts­ und 
Rechtshilfe  an  den  IRS  zu  verweigern;  zudem  sei  die  mit  der 
A­7019/2010
Seite 5
Schlussverfügung  zusammen  anfechtbare  Editionsverfügung  vom 
1. September 2009  in Bezug auf die Beschwerdeführenden aufzuheben. 
Eventualiter beantragten sie, die ESTV sei anzuweisen, die Hinweise auf 
unbeteiligte Dritte aus den Akten zu entfernen oder zu schwärzen – wobei 
verschiedene  Personen  namentlich  genannt  wurden  –  und  der  IRS  sei 
darauf hinzuweisen, dass die übermittelten Daten ausschliesslich gegen 
Kunden  der  UBS AG  verwendet  werden  dürften.  Des  Weiteren 
beantragten  die  Beschwerdeführenden  eventualiter,  die 
Rechtsmittelbelehrung  sei  dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen 
den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach 
Eröffnung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden könne, sofern 
die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff. bzw. Art. 84 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110) gegeben 
seien, und es sei den Beschwerdeführenden das Urteil vorab per Fax und 
nicht später als der ESTV mitzuteilen, damit rechtzeitig Beschwerde beim 
Bundesgericht  erhoben  und  eine  superprovisorische  Verfügung  zur 
Sicherung der aufschiebenden Wirkung beantragt werden könne.
I. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 19. November 2010 beantragte die ESTV 
Abweisung  der  Beschwerde  im  Hauptantrag,  jedoch  teilweise 
Gutheissung  des  Eventualbegehrens,  indem  auf  einzeln  genannten 
Dokumenten  die  Namen  [von  Familienangehörigen]  des 
Beschwerdeführers 1 abzudecken seien.
J. 
Am  6. Dezember  2010  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine  weitere 
Rechtsschrift  ein,  in  der  sie  vollumfänglich  an  ihrer  Beschwerde 
festhielten.
K. 
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2010 hielt die ESTV  ihrerseits an  ihrem 
Antrag  gemäss  Vernehmlassung  fest,  wies  darauf  hin,  dass  das 
vorliegende  Verfahren  ein  Amtshilfeverfahren  sei,  und  verzichtete  im 
Übrigen auf Vernehmlassung.
L. 
Mit  am  21. Dezember  2010  eingereichter  Eingabe  hielten  die 
Beschwerdeführenden  weiterhin  an  ihren  Begehren  fest  und  reichten 
weitere Unterlagen ein.
A­7019/2010
Seite 6
M. 
Mit  Schreiben  vom  5. Januar  2011  verzichtete  die  ESTV  auf 
Stellungnahme, hielt aber an ihren Anträgen fest.
N. 
Am  24. Januar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
Sistierung  des  vorliegenden  Verfahrens,  bis  über  die  Zulässigkeit 
bezüglich der Datenweitergabe einer unbeteiligten Dritten, nämlich der in 
der  Beschwerdeschrift  genannten  D._______,  letztinstanzlich 
entschieden worden sei.
O. 
Am  2. Februar  2011  stellten  die  Beschwerdeführenden  ein  weiteres 
Sistierungsgesuch bis zur Klärung der Frage der Beendigung des UBS­
Staatsvertrags  bzw.  bis  zur  Beweiserhebung  der  (diesbezüglich  in  der 
Beschwerdeschrift  vom  27. September  2010  gestellten)  Beweisanträge 
Nr. 1 bis 7.
P. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  beide  Sistierungsgesuche  mit 
Zwischenverfügung vom 4. Februar 2011 abgewiesen hatte, beantragten 
die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  14. Februar  2011 
insbesondere,  das  Dispositiv  dieser  Zwischenverfügung  zu  berichtigen 
und  diese  in  Revision  zu  ziehen.  Am  15. Februar  2011  reichten  die 
Beschwerdeführenden  sodann  die  Kopie  eines  Schreibens  an  den 
Eidgenössischen  Datenschutz­  und  Öffentlichkeitsbeauftragten  (EDÖB) 
zu  den  Akten.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  am  14. Februar 
2011  gestellten  Anträge  mit  Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011 
ab, soweit es darauf eintrat.
Q. 
Gegen  die  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  erhob 
D._______  am  21. März  2011  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  ans  Bundesgericht.  Sie  beantragte  insbesondere,  die 
Zwischenverfügungen  seien  aufzuheben  und  ihr  sei  vor  der  ESTV, 
eventualiter  vor  Bundesverwaltungsgericht,  Parteistellung  einzuräumen. 
Das  Bundesgericht  trat  mit  Urteil  vom  11. Mai  2011  (1C_133/2011) 
mangels  Zuständigkeit  auf  die  Beschwerde  nicht  ein  und  überwies  das 
Gesuch  um  Einräumung  der  Parteistellung  vor  der  Vorinstanz  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.
A­7019/2010
Seite 7
R. 
Mit  an  das  Bundesverwaltungsgericht  gerichteter  Eingabe  vom  30. Mai 
2011  beantragte  D._______  die  Aufhebung  der  Zwischenverfügungen 
vom  4. und  25. Februar  2011,  Anordnung  auf  Einräumung  der 
Parteistellung  vor  der  ESTV  und  Behandlung  der  Datenschutzfragen 
durch dieselbe – wobei der EDÖB beizuziehen sei –, die Sistierung des 
Verfahrens  betreffend  die  Beschwerdeführenden  sowie  die 
Rückerstattung  von  den  Beschwerdeführenden  des  Hauptverfahrens 
unnötig  entstandenen  Gerichtskosten  und  die  Reduktion  der 
Gerichtskosten  auf  das  bundesrechtlich  vorgeschriebene  Mass. 
Eventualiter  beantragte  sie,  es  seien  die  Datenschutzfragen  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht  direkt  materiell  zu  behandeln,  wobei  vor 
Bundesverwaltungsgericht  ein  vollwertiges  Datenschutzverfahren 
durchzuführen  sei;  die  ESTV  sei  aufzufordern,  die  Gründe  dafür 
anzugeben, weshalb  sie  die Daten der  unbeteiligten Drittpersonen nicht 
von  Amtes  wegen  gelöscht  habe,  und  der  Drittperson,  also  der 
Beschwerdeführerin D._______, müsse das rechtliche Gehör eingeräumt 
werden;  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unbeteiligten 
Drittperson  zu  entscheiden  und  vorab  der  EDÖB  zu  konsultieren;  dies 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zu Lasten der ESTV.
S. 
Mit  Verfügung  vom  8. Juni  2011  wurde  D._______  (nachfolgend: 
Beigeladene) zum Verfahren der Beschwerdeführenden beigeladen. Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  dabei  unter  anderem  fest,  es  bestehe 
kein  Raum  für  einen  ausgedehnten  Schriftenwechsel,  da 
Amtshilfeverfahren generell und Verfahren im Zusammenhang mit den so 
genannten  "UBS­Fällen"  im  Speziellen  von  der  Sache  her  eine  hohe 
zeitliche  Dringlichkeit  eigen  sei,  sie  deshalb  besonders  beförderlich 
behandelt werden müssten und zudem die Beigeladene bereits zum von 
den  Beschwerdeführenden  im  Hauptverfahren  gestellten  Antrag  auf 
Schwärzung bzw. Löschung der sie betreffenden persönlichen Daten am 
30. Mai 2011 Stellung genommen hätte.
T. 
Mit  Eingabe  vom  15. Juni  2011  liess  sich  die  Beigeladene  nochmals 
vernehmen.
A­7019/2010
Seite 8
A­7019/2010
Seite 9
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  vom  17. Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Zu  den  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechtbaren  Verfügungen  gehört  auch  die 
Schlussverfügung  der  ESTV  im  Bereich  der  internationalen  Amtshilfe 
(Art. 32  VGG  e  contrario  und  Art. 20k  Abs. 1  Vo DBA­USA).  Die 
Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der 
Beschwerde ist somit gegeben. Dies gilt auch bezüglich der Behandlung 
von Fragen des Datenschutzes, die sich im Zusammenhang mit dem zur 
Beurteilung  anstehenden  Amtshilfeverfahren  stellen  (Urteil  des 
Bundesgerichts  1C_133/2011  vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen 
[Urteil in der vorliegenden Sache]). Die Beschwerdeführenden erfüllen die 
Voraussetzungen  der  Beschwerdebefugnis  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG. 
Auf  die  form­  und  fristgemäss  eingereichte  Beschwerde  ist  –  unter 
Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2. – einzutreten.
1.2. Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sie sich direkt gegen 
die  gestützt  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA  ergangene 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  richtet,  worin  die  Vorinstanz 
die  Einleitung  eines  Amtshilfeverfahrens  anordnete  und  die  UBS  AG 
aufforderte,  die  Dossiers  der  unter  die  im  Anhang  zum  Abkommen 09 
fallenden Kunden herauszugeben. Gemäss Art. 20k Abs. 4 Vo DBA­USA 
ist  jede  der  Schlussverfügung  vorangehende  Verfügung,  einschliesslich 
einer Verfügung über Zwangsmassnahmen, sofort vollstreckbar und kann 
nur  zusammen mit  der  Schlussverfügung  angefochten  werden.  Bei  der 
Editionsverfügung  vom  1. September  2009  handelt  es  sich  um  eine 
solche  Verfügung  über  Zwangsmassnahmen.  Sie  kann  demnach  nur 
zusammen  mit  der  Schlussverfügung  vom  23. August  2010  und  nicht 
separat  angefochten  werden  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 1.4).
1.3.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. Juni  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht das Gesuch von D._______ um Beiladung im 
Hauptverfahren  gut  (vgl.  Sachverhalt  Bst. S).  Die  Beigeladene  stellte  in 
eigenem Namen ein Gesuch um Verfahrenssistierung, bis die ESTV über 
die datenschutzrechtlichen Fragen entschieden habe.
A­7019/2010
Seite 10
Mit  Zwischenverfügungen  vom  4. und  25. Februar  2011  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  ein  mit  derselben  Begründung  gestelltes 
Sistierungsgesuch  der  Beschwerdeführenden  ab,  da  es  der  ESTV 
aufgrund  des  Devolutiveffekts  der  Beschwerde  verwehrt  ist,  ausserhalb 
einer  Wiedererwägung  im  Sinn  von  Art. 58  VwVG  über  den 
Streitgegenstand  zu  verfügen  (vgl.  Sachverhalt  Bst.  P).  Auf  diese  auch 
den Vertretern der Beigeladenen bekannten Verfügungen wird verwiesen 
und  das  Gesuch  der  Beigeladenen  um  Sistierung  des  vorliegenden 
Verfahrens  abgewiesen.  Unter  diesen  Umständen  ist  der  Antrag  der 
Beigeladenen,  die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  ihr  Parteistellung 
einzuräumen  und  zum  Entscheid  in  der  Datenschutzfrage  den  EDÖB 
beizuziehen, ebenfalls abzuweisen.
1.4. Auf den Antrag der Beigeladenen, den Beschwerdeführenden seien 
die  mit  Verfügung  vom  25. Februar  2011  auferlegten  Gerichtskosten 
zurückzuerstatten  und  der  von  ihnen  geforderte  Kostenvorschuss  zu 
reduzieren  (vgl.  Sachverhalt  Bst. R),  wird  mangels  Beschwer  nicht 
eingetreten.
1.5.  Im  Übrigen  war  der  entsprechende  Antrag,  wie  auch  die  übrigen 
Anträge,  von  der  Beigeladenen  bereits  vor  Bundesgericht  gestellt  und 
den  Beschwerdeführenden  in  diesem  Verfahren  auch  zur  Kenntnis 
gebracht worden. Diese konnten zudem vor Bundesgericht dazu Stellung 
nehmen.  Die  Anträge  waren  somit  aktenkundig  und  den 
Beschwerdeführenden bekannt.
1.6. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER, 
Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz. 1.54, 
unter  Verweis  auf  BGE 119 V 347 E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen).
A­7019/2010
Seite 11
2. 
2.1. Der Grundsatz der Gewährung des rechtlichen Gehörs  ist  in Art. 29 
Abs. 2  BV  festgehalten  und  in  den  Art.  26  –  33  VwVG  exemplarisch 
konkretisiert.  Danach  haben  Parteien  ein  Recht,  in  einem  vor  einer 
Verwaltungs­  oder  Justizbehörde  geführten  Verfahren  sich  vor  Erlass 
eines  belastenden  Entscheids  zur  Sache  zu  äussern,  Begehren  zu 
stellen,  Einblick  in  die  Akten  zu  erhalten,  erhebliche  Beweise 
beizubringen  und  mit  erheblichen  Beweisanträgen  gehört  zu  werden 
(BGE  135  II  286  E. 5.1,  132  II  485  E. 3.2,  129  I  232  E. 3.2;  BVGE 
2009/36 E. 7.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­6873/2010 vom 
7. März  2011  E. 4.2,  A­4034/2010  vom  11. Oktober  2010,  je  mit 
Hinweisen).
Nach  der  Rechtsprechung  ist  die  Heilung  einer  nicht  besonders 
schwerwiegenden Gehörsverletzung aber ausnahmsweise dann möglich, 
wenn  die  betroffene  Person  die  Möglichkeit  erhält,  sich  vor  einer 
Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die 
Rechtslage  frei  überprüfen  kann.  Selbst  bei  einer  schwerwiegenden 
Verletzung des Gehörsanspruchs ist von der Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem 
formalistischen  Leerlauf  und  damit  zu  unnötigen  Verzögerungen  führen 
würde,  die  mit  dem  Interesse  der  betroffenen  Partei  an  einer 
beförderlichen Beurteilung  der Sache  nicht  zu  vereinbaren wären  (BGE 
135  I  279 E. 2.6.1,  133  I  201 E. 2.2,  132 V  387 E. 5.1;  BVGE  2009/36 
E. 7.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4034/2010  vom 
11. Oktober 2010). In Amtshilfeverfahren spricht zusätzlich das öffentliche 
Interesse an einem besonders beförderlichen Verfahrensablauf gegen die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz.
2.2. Die Beigeladene rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör,  da  sie  nicht  bereits  von  der  Vorinstanz  beigeladen  worden  sei. 
Damit leitet sie aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör einen Anspruch 
auf Beiladung im vorinstanzlichen Verfahren ab. Ob ein solcher aus dem 
Gehörsanspruch  abgeleiteter  Anspruch  auf  Beiladung  durch  die  ESTV 
bestand, kann  im vorliegenden Rahmen offen bleiben, da die Betroffene 
vom Bundesverwaltungsgericht  beigeladen wurde,  sich  im  vorliegenden 
Verfahren  äussern  konnte  und  eine  allfällige Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs  vor  Bundesverwaltungsgericht,  das  die  aufgeworfenen 
Datenschutzfragen mit  voller Kognition  überprüft,  geheilt werden  könnte 
(vgl. E. 2.1. hiervor).
A­7019/2010
Seite 12
A­7019/2010
Seite 13
3. 
3.1. Gemäss  Art. 2  Abs. 1  Bst. d  des  Bundesbeschlusses  vom  22. Juni 
1951  über  die  Durchführung  von  zwischenstaatlichen  Abkommen  des 
Bundes  zur  Vermeidung  der  Doppelbesteuerung  (SR 672.2)  ist  der 
Bundesrat zuständig, das Verfahren zu regeln, das bei einem vertraglich 
ausbedungenen Austausch von Meldungen zu befolgen ist. In Bezug auf 
den Informationsaustausch mit den USA gestützt auf Art. 26 DBA­USA 96 
hat  der  Bundesrat  diese  Aufgabe  mit  Erlass  der  Vo DBA­USA 
wahrgenommen.  An  der  dort  festgeschriebenen  Verfahrensordnung 
ändert der Staatsvertrag 10 grundsätzlich nichts (BVGE 2010/64 E. 1.4.2, 
BVGE 2010/40  E. 6.2.2).  Die  Verordnung  über  die  Amtshilfe  nach 
Doppelbesteuerungsabkommen  vom  1.  September  2010  (ADV;  SR 
672.204;  in  Kraft  seit  dem  1.  Oktober  2010  [AS 2010  4017])  findet – 
entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdeführenden  –  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  (vgl.  Art.  17  ADV;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6159/2010 vom 28. Januar 2011 E. 2.1).
Das Verfahren in Bezug auf den Informationsaustausch mit den USA wird 
abgeschlossen mit dem Erlass einer begründeten Schlussverfügung der 
ESTV  im  Sinn  von  Art. 20j  Abs. 1  Vo  DBA­USA.  Darin  hat  die  ESTV 
darüber  zu  befinden,  ob  ein  begründeter  Tatverdacht  auf  ein 
Betrugsdelikt und dergleichen im Sinn der einschlägigen Normen vorliegt, 
ob  die  weiteren  Kriterien  zur  Gewährung  der  Amtshilfe  gemäss 
Staatsvertrag 10  erfüllt  sind  und,  bejahendenfalls,  welche  Informationen 
(Gegenstände,  Dokumente,  Unterlagen)  nach  schweizerischem  Recht 
haben bzw. hätten beschafft werden können und nun an die zuständige 
amerikanische  Behörde  übermittelt  werden  dürfen  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 2010 E. 2.2). Nach 
der Rechtsprechung zum Amtshilfeverfahren genügt es für die Bejahung 
des Tatverdachts, wenn sich hinreichende Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass der inkriminierte Sachverhalt erfüllt sein könnte. Es ist nicht Aufgabe 
des  Amtshilfegerichts,  abschliessend  zu  beurteilen,  ob  eine  strafbare 
Handlung  vorliegt.  Das  Bundesverwaltungsgericht  (als  Amtshilfegericht) 
prüft  deshalb  nur,  ob  die  Schwelle  zur  berechtigten  Annahme  des 
Tatverdachts  erreicht  ist  oder  ob  die  sachverhaltlichen  Annahmen  der 
Vorinstanz  offensichtlich  fehler­  oder  lückenhaft  bzw.  widersprüchlich 
erscheinen  (vgl.  BGE 129 II 484  E. 4.1;  128 II 407  E. 5.2.1; 
127 II 142 E. 5a;  BVGE  2010/26 E. 5.1;  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
[auszugsweise  publiziert  in  BVGE  2011/6]  und  A­4911/2010  vom 
30. November 2010 E. 1.4.2 [auszugsweise publiziert in BVGE 2010/64]).
A­7019/2010
Seite 14
In  der  Folge  obliegt  es  den  vom  Amtshilfeverfahren  Betroffenen,  den 
begründeten  Tatverdacht  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften. 
Gelingt  ihnen  dies,  ist  die  Amtshilfe  zu  verweigern  (BGE 128 II 407 
E. 5.2.3; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4013/2010 vom 15. Juli 
2010 E. 2.2; THOMAS COTTIER/RENÉ MATTEOTTI, Das Abkommen über ein 
Amtshilfegesuch  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und 
den Vereinigten Staaten von Amerika vom 19. August 2009: Grundlagen 
und  innerstaatliche  Anwendbarkeit,  Archiv  für  Schweizerisches 
Abgaberecht [ASA] 78 S. 349 ff., S. 389). Dies setzt voraus, dass die vom 
Amtshilfeverfahren Betroffenen unverzüglich und ohne Weiterungen den 
Urkundenbeweis  erbringen,  dass  sie  zu  Unrecht  ins  Verfahren 
einbezogen  worden  sind.  Das  Bundesverwaltungsgericht  nimmt 
diesbezüglich  keine  Untersuchungshandlungen  vor  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 1.5 
und A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 1.4.2).
3.2.  Gemäss  einem  Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
(A­4911/2010 vom 30. November 2010, auszugsweise publiziert in BVGE 
2010/64)  gilt  Analoges  bezüglich  der  Feststellung  der  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  einer  vom  Amtshilfeverfahren  betroffenen 
Person.  Es  reicht  aus,  wenn  die  Vorinstanz  genügend  konkrete 
Anhaltspunkte zu nennen vermag, die zur Annahme berechtigen, der vom 
Amtshilfeverfahren  Betroffene  erfülle  die  persönlichen 
Identifikationsmerkmale  gemäss  Anhang  zum  Staatsvertrag 10.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  beschränkt  sich  darauf  zu  prüfen,  ob 
diesbezüglich  genügend  Anhaltspunkte  vorliegen,  und  korrigiert  die 
entsprechenden Sachverhaltsfeststellungen nur, wenn darin offensichtlich 
Fehler,  Lücken  oder  Widersprüche  auftreten  oder  aber  wenn  der  vom 
Amtshilfegesuch  Betroffene  die  Annahme  der  Vorinstanz,  dass  die 
Identifikationsmerkmale  gemäss Anhang  zum Staatsvertrag 10  gegeben 
seien, klarerweise und entscheidend entkräftet (BVGE 2010/64 E. 1.4.3). 
Diese  Rechtsprechung  wurde  mittlerweile  in  mehreren  Entscheiden 
bestätigt  (statt  zahlreicher:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6722/2010  vom  11. August  2011  E. 2.2,  A­6853/2010  vom  19. Juli 
2011 E. 3.3).
4. 
4.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  fällte  –  wie  bereits  im  Sachverhalt 
Bst. F erwähnt – am 15. Juli 2010 ein Piloturteil  (A­4013/2010,  teilweise 
publiziert  in BVGE 2010/40) betreffend das Amtshilfegesuch der USA  in 
Sachen UBS­Kunden. Darin entschied es, dass der Staatsvertrag 10  für 
A­7019/2010
Seite 15
die  schweizerischen  Behörden  verbindlich  ist.  Weder  innerstaatliches 
Recht noch innerstaatliche Praxis können ihm entgegengehalten werden. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  Art. 190  BV  selbst  dann 
gehalten,  Völkerrecht  anzuwenden,  wenn  dieses  gegen  die  Verfassung 
verstösst.  Jedenfalls  ist  das  Völkerrecht  dann  nicht  auf  seine 
Übereinstimmung  mit  Bundesrecht  zu  prüfen,  wenn  das  Völkerrecht 
jünger  ist  (BVGE  2010/40  E. 3).  Eine  eventuelle  Verletzung  der 
innerstaatlichen Zuständigkeit kann im konkreten Fall der Anwendbarkeit 
des  Staatsvertrags  10  nicht  entgegen  gehalten  werden  (E. 5.3.4).  Das 
Bundesverwaltungsgericht  hielt  im  genannten  Piloturteil  insbesondere 
fest,  dass  gemäss  Staatsvertrag 10  im  Amtshilfegesuch  der  USA  keine 
Namen genannt werden müssen, sondern die Namensnennungen durch 
die  Umschreibung  bestimmter  Kriterien  ersetzt  werden  (Urteil 
A­4013/2010 E. 7.2.3 und E. 8.4). Auch die gegen die Anwendbarkeit des 
Staatsvertrags 10  gerichteten  Rügen  der  Verletzung  von  Grund­  und 
Menschenrechten  sowie  des Rückwirkungsverbots  wurden  im  Piloturteil 
geprüft  und  deren Stichhaltigkeit  verworfen  (BVGE 2010/40 E. 5  und  6, 
bestätigt  insbesondere  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6874/2010 vom 20. Juni 2011 E. 3).
Für  das  Bundesverwaltungsgericht  besteht  kein  Anlass,  auf  diese 
Rechtsprechung zurückzukommen, die mittlerweile in vielen Entscheiden 
bestätigt  wurde  (statt  vieler:  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6873/2010 vom 7. März 2011 E. 5, A­4904/2010 vom 11. Januar 2011 
E. 4.1, A­4876/2010 vom 11. Oktober 2010 E. 3.1).
4.2.  Damit  stossen  folgende  Rügen  der  Beschwerdeführenden  von 
vornherein  ins Leere: Der Staatsvertrag 10 sei nicht anwendbar, da das 
Parlament  nicht  zu  seinem  Erlass  zuständig  gewesen  sei;  beim 
Amtshilfegesuch  vom  31. August  2009  handle  es  sich  um  eine 
unzulässige  "fishing  expedition"  bzw.  es  handle  sich  um  spontane 
Amtshilfe;  die  Leistung  von  Amtshilfe  verstosse  gegen  das 
Verhältnismässigkeitsprinzip; der Staatsvertrag 10 verstosse gegen Art. 6 
– 8  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101);  der 
Staatsvertrag beinhalte eine unzulässige Rückwirkung; unter Anwendung 
von  Art. 190  des  Bundesgesetzes  vom  14. Dezember  1990  über  die 
direkte Bundessteuer (DBG, SR 642.11) seien keine Bankdaten erhältlich 
gewesen; durch die Leistung von Amtshilfe werde das Bundesgesetz vom 
20.  März  1981  über  internationale  Rechtshilfe  in  Strafsachen 
(Rechtshilfegesetz,  IRSG)  verletzt  resp.  umgangen  (zu  letzterem  vgl. 
A­7019/2010
Seite 16
ausführlich  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6962/2010  vom 
18. Juli 2011 E. 4).
5. 
5.1. Die  Beschwerdeführenden  sind  der  Ansicht,  die  Editionsverfügung 
der  ESTV  vom  1. September  2009  gegenüber  der  UBS AG  habe  sich 
nicht auf eine genügende gesetzliche Grundlage abgestützt.
5.2. Mit Urteil  A­7789/2009  vom 21. Januar  2010  (teilweise  publiziert  in 
BVGE  2010/7)  qualifizierte  das  Bundesverwaltungsgericht  das 
Abkommen 09 als Verständigungsvereinbarung und schloss daraus, dass 
Amtshilfe gestützt auf das Abkommen 09 nur innerhalb der Grenzen des 
DBA­USA 96,  das  heisst  bei  betrügerischem  Verhalten,  nicht  aber  bei 
Steuerhinterziehung  geleistet  werden  darf  (E. 6.4 f.).  Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  bleibt  das 
Abkommen 09  im  Übrigen  aber  anwendbar  (Urteil  A­8462/2010  vom 
2. März 2011 E. 3.1).
Das Verfahren des Informationsaustauschs mit den USA richtet sich nach 
der Vo DBA­USA (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Verfahrensbestimmungen des 
DBG  finden  keine  Anwendung  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6262/2010 vom 8. April 2011 E. 4.1.2; vgl. auch zuvor E. 4.1. f.).
Die Editionsverfügung der ESTV vom 1. September 2009 gegenüber der 
UBS AG  besagt  nichts  zur  Frage,  ob  Amtshilfe  geleistet  werden muss. 
Sie  stützt  sich  auf  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA,  wonach  die  ESTV 
(sofern der Informationsinhaber oder die betroffene Person der Übergabe 
der  verlangten  Informationen  nicht  innerhalb  von  14  Tagen  zustimmt) 
gegenüber  dem  Informationsinhaber  (hier  der UBS AG)  eine Verfügung 
zu  erlassen  hat,  mit  der  sie  die  Herausgabe  der  im  amerikanischen 
Ersuchen  bezeichneten  Informationen  verlangt.  Nach  der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellt das Abkommen 09 
im  Zusammenhang  mit  Art. 20d  Abs. 2  Vo  DBA­USA  eine  genügende 
rechtliche  Grundlage  dar,  auf  der  die  ESTV  die  genannte  Verfügung 
abstützen durfte (Urteil A­8462/2010 vom 2. März 2011 E. 3.2). Als nicht 
stichhaltig  erweist  sich  damit  das  Argument  der  Beschwerdeführenden, 
Erhebung  und  Herausgabe  der  Daten  im  Amtshilfeverfahren  seien 
unrechtmässig gewesen.
6. 
A­7019/2010
Seite 17
6.1.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  gegen  die  Anwendbarkeit  des 
Staatsvertrags 10 des Weitern  vor,  die Schweiz habe den Staatsvertrag 
erfüllt,  da  die  Prüfung  von  rund  4'450  UBS­Kundendossiers 
abgeschlossen  sei.  Die  USA  hätten  das  so  genannte  "John  Doe 
Summons" (JDS) gegen die UBS AG folglich zurückgezogen. Die Geltung 
des  Staatsvertrags 10  ende  mit  der  Notifizierung  der  Erfüllung  des 
Vertrages durch die Vertragsparteien. Mangels Verfolgungsinteresses der 
USA dürften keine weiteren Kundendaten herausgegeben werden.
Die  Beschwerdeführenden  stellen  in  diesem  Zusammenhang  mehrere 
Beweisanträge, mit denen festgestellt werden soll, wie viele Dossiers von 
UBS­Kunden  im Amtshilfeverfahren  und  in  der  so  genannten  "voluntary 
disclosure practice" dem IRS übermittelt wurden, ob die Schweiz oder die 
USA erklärt hätten, ihre Verpflichtungen aus dem Staatsvertrag 10 erfüllt 
zu haben, ob die USA die  "John Doe Summons" zurückgezogen hätten 
und  ob  die  USA  eingeladen  worden  seien,  ihrer  Verpflichtung  zur 
Bestätigung der Vertragserfüllung gemäss Art. 10  des Staatsvertrags 10 
nachzukommen.
6.2. Art. 10  des  Staatsvertrags 10  hält  unter  der  Marginale  "Dauer  und 
Beendigung"  fest,  das  Abkommen  bleibe  "in  Kraft,  bis  beide 
Vertragsparteien  schriftlich  bestätigt  haben,  ihre  in  diesem  Abkommen 
eingegangenen Verpflichtungen erfüllt zu haben". Dass derlei geschehen 
wäre,  behaupten  die  Beschwerdeführenden  zu  Recht  nicht.  Schon  aus 
diesem  Grund  bleibt  es  dabei,  dass  der  Staatsvertrag 10  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  im bereits  dargelegten Sinn  verbindlich bleibt 
(vgl. E. 4.1.  hiervor). Daran ändert  auch nichts,  dass der  IRS die  "John 
Doe  Summons"  gegen  die  UBS AG  zurückgezogen  hat  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 8.2). 
Schliesslich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  aus  der  in  Art. 1  Abs. 1 
Staatsvertrag  10  enthaltenen  Zahl  der  4'450  Konten  bzw.  der  in 
öffentlichen Verlautbarungen genannten Anzahl der vom IRS erhaltenen 
UBS­Kundendaten hinsichtlich der Erfüllung des Staatsvertrags 10 nichts 
ableiten  lässt  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­8467/2010  vom 
10. Juni  2011  E. 4.1,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 2.4.2; 
A­6705/2010 vom 18. April  2011 E. 2.3.2). Die Beschwerde erweist  sich 
auch  in  diesem  Punkt  als  unbegründet.  Die  in  diesem  Zusammenhang 
gestellten Beweisanträge sind, da unerheblich, abzuweisen.
7. 
Die  Beschwerdeführenden  machen  schliesslich  geltend,  in  den  USA 
A­7019/2010
Seite 18
würden  die  wegen  Steuerdelikten  verurteilten  Personen  nach  dem 
"Prangerprinzip"  im  Internet  veröffentlicht.  Die  Beschwerdeführenden 
ziehen  daraus  jedoch  keine  Schlussfolgerungen.  Zudem  hat  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  früheren  Entscheiden  mit 
gleichartigen Vorbringen auseinandergesetzt und dabei kein Hindernis für 
die  Leistung  von  Amtshilfe  gefunden  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 5, 
A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 5).  Auf  das  Vorbringen  ist  deshalb 
nicht weiter einzugehen.
8. 
8.1.  Der  Staatsvertrag 10  ist  ein  völkerrechtlicher  Vertrag  im  Sinn  von 
Art. 2  Abs. 1  Bst. a  des  Wiener  Übereinkommens  über  das  Recht  der 
Verträge vom 23. Mai 1969 (SR 0.111, VRK; für die Schweiz seit 6. Juni 
1990  in  Kraft).  Als  solcher  ist  er  –  unter  Vorbehalt  speziellerer 
Bestimmungen  –  gemäss  den  Regeln  der  VRK  auszulegen.  Die 
Auslegung nach Art. 31 VRK  ist ein einheitlicher Vorgang; er  stützt  sich 
auf  den  Wortlaut  der  vertraglichen  Bestimmung  gemäss  seiner 
gewöhnlichen  Bedeutung,  den  Zusammenhang,  Ziel  und  Zweck  des 
Vertrags  sowie  Treu  und  Glauben.  Dabei  haben  die  einzelnen 
Auslegungselemente  den  gleichen  Stellenwert  (BVGE  2010/7  E. 3.5). 
Ergänzende  Auslegungsmittel  sind  die  Vertragsmaterialien  und  die 
Umstände  des  Vertragsabschlusses,  welche  nur,  aber  immerhin,  zur 
Bestätigung  oder  bei  einem  unklaren  oder  widersprüchlichen 
Auslegungsergebnis heranzuziehen sind  (Art. 32 VRK). Das Prinzip  von 
Treu  und  Glauben  ist  als  leitender  Grundsatz  der 
Staatsvertragsauslegung während des gesamten Auslegungsvorgangs zu 
beachten  (vgl.  zum  Ganzen  anstelle  mehrerer:  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6258/2010  vom  14. Februar  2011  E. 11.1 
und  11.1.3  sowie  das  auszugsweise  in  BVGE  2011/6  publizierte  Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts A­6053/2010 vom 10. Januar 2011 E. 5.1 
und  das  auszugsweise  in  BVGE  2010/64  publizierte  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­4911/2010 vom 30. November 2010 E. 4.1 
mit Hinweisen).
8.2. Die Auslegungsregeln der VRK kommen nur zur Anwendung, wenn 
diesen keine spezielleren Regeln vorgehen. Dies entspricht dem auch auf 
völkerrechtliche Verträge anwendbaren Grundsatz des Vorrangs der  lex 
specialis  (BGE  133 V 233  E. 4.1).  Der  Staatsvertrag 10  selbst  enthält 
keine Auslegungsregel. Hingegen findet sich eine solche in Art. 3 Abs. 2 
DBA­USA 96. Was nun das Verhältnis des Staatsvertrags 10 zum DBA­
A­7019/2010
Seite 19
USA 96  anbelangt,  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  in  mehreren 
Entscheiden  festgestellt,  dass  der  Staatsvertrag 10  ein  eigenes 
Abkommen darstellt, welches das DBA­USA 96 für die in ihm geregelten 
Konstellationen  temporär  überlagert  (BVGE  2010/64  E. 4.3;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6053/2010  vom  10. Januar  2011  E. 5.3). 
Demnach  bleibt  es  dabei,  dass  die  Begriffe  nach  der  VRK  auszulegen 
sind.
A­7019/2010
Seite 20
9. 
9.1. Umstritten  ist  vorliegend  die  Frage,  ob  der Beschwerdeführer 1  die 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag  10  aufgeführten  Kriterien  der  Kategorie 
2/B/a für die Amtshilfe der Schweiz an die USA erfüllt. Massgeblich ist der 
Wortlaut  in  der  englischen  Originalversion  des  Staatsvertrags 10  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom  15. Juli  2010 
E. 7.1).  Unter  die  in  Ziff. 1  Bst. B  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10 
umschriebene  Grundkategorie  fallen  US­Personen  (ungeachtet  ihres 
Wohnsitzes), welche an  "offshore  company accounts",  die während des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet oder geführt wurden, wirtschaftlich 
berechtigt  waren,  wenn  diesbezüglich  ein  begründeter  Verdacht  auf 
"Betrugsdelikte und dergleichen" dargelegt werden kann.
9.2.  Gemäss  vertragsautonomer  Auslegung  nach  den  allgemeinen 
Bestimmungen von Art. 31 ff. VRK erfasst der Begriff "US persons" nicht 
nur US­Staatsangehörige, sondern alle Personen, welche in den USA in 
der  vom  Abkommen  bestimmten  Zeitperiode  2001  bis  2008  subjektiv 
steuerpflichtig  waren.  Gemäss  dem  amerikanischen  "Internal  Revenue 
Code"  (IRC)  sind  neben  "US  citizens"  (US­Staatsangehörige)  auch 
"resident  aliens"  in  den  USA  subjektiv  steuerpflichtig  (BVGE  2011/6 
E. 7.1.1;  vgl.  grundlegend  BVGE  2010/64  E. 5.2,  bestätigt  u.a.  in  Urteil 
des  Bundesverwaltungsgericht  A­6605/2010  vom  23. August  2011 
E. 8.2).
9.3. Des Weiteren müssen die "US persons" an sog. "offshore company 
accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen  sein,  die  während  des 
Zeitraums von 2001 bis 2008 eröffnet und geführt wurden. Die Kriterien 
im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  sollen  mithin  auch  dazu  dienen,  u.a. 
diejenigen  US­Steuerpflichtigen  einzubeziehen,  die  Konten  auf  den 
Namen von Offshore­Gesellschaften eröffnen  liessen, welche ermöglicht 
haben,  die  steuerlichen  Offenlegungspflichten  gegenüber  den  USA  zu 
umgehen.  Vor  diesem Hintergrund  sind  in  Anbetracht  des  nach  Art. 31 
Abs. 1  VRK  einzubeziehenden  Ziels  und  Zwecks  des  Staatsvertrags 10 
unter  dem  Begriff  "offshore  company  accounts"  Bankkonten  von 
körperschaftlichen Gebilden  im erweiterten Sinn zu verstehen, d.h. auch 
"offshore"­Gesellschaftsformen,  die  nach  Schweizer  oder 
amerikanischem  Gesellschafts­  und/oder  Steuerrecht  nicht  als  eigenes 
(Steuer­)Subjekt 
anerkannt  würden.  Diese  Rechtseinheiten  bzw.  Einrichtungen  müssen 
lediglich  dafür  geeignet  und  in  der  Lage  sein,  eine  dauerhafte 
A­7019/2010
Seite 21
Kundenbeziehung  mit  einer  finanziellen  Institution  wie  einer  Bank  zu 
führen bzw. "Eigentum zu halten" (BVGE 2011/6 E. 7.2.1).
Nicht  erheblich  ist,  ob  es  sich  um  eine  "nicht  operativ  tätige"  Offshore­
Gesellschaft handelt. Dieser begriffliche Zusatz wird nur in der Einleitung 
in  Ziff.  1  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10  verwendet.  Darin  wird 
dargelegt, weshalb beim Amtshilfegesuch auf die klare  Identifikation der 
betroffenen  Personen  verzichtet  wird.  Im  Kriterienkatalog  für  die 
Kategorie  2/B/a  wird  der  Zusatz,  dass  die  Offshore­Gesellschaft  "nicht 
operativ"  sein  müsste,  aber  nicht  mehr  genannt,  sondern  es  gilt  die 
Voraussetzung zur Identifikation der unter das Amtshilfegesuch fallenden 
Personen  (neben  weiteren  zu  beachtenden  Kriterien)  als  erfüllt,  wenn 
diese  an  "offshore  company  accounts"  wirtschaftlich  berechtigt  waren 
(vgl.  Ziff.  1  Abs.  2  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10;  analog  zur 
Kategorie 2/B/b: vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7018/2010 
vom  18. August  2011  E. 3.4,  A­6242/2010  vom  11. Juli  2011  E. 3.8, 
A­7017/2010 vom 16. Juni 2010 E. 6.2.3, A­7242/2010 vom 10. Juni 2011 
E. 7.4.2.1).
9.4.  Zur  Beurteilung,  ob  eine  wirtschaftliche  Berechtigung  ("beneficially 
owned") an einem "offshore company account" vorliegt, ist entscheidend, 
inwiefern  die  "US  person"  das  sich  auf  dem  UBS­Konto  der  "offshore 
company" befindliche Vermögen und die daraus erzielten Einkünfte durch 
den  formellen Rahmen der Gesellschaft hindurch weiterhin wirtschaftlich 
kontrollieren  und  darüber  verfügen  konnte.  Hatte  die  fragliche  "US 
person" die Entscheidungsbefugnis darüber, wie das Vermögen auf dem 
UBS­Konto verwaltet wurde und/oder, ob und bejahendenfalls wie dieses 
oder die daraus erzielten Einkünfte verwendet worden sind, hat sich diese 
aus  wirtschaftlicher  Sicht  nicht  von  diesem  Vermögen  und  den  damit 
erwirtschafteten Einkünften getrennt (KLAUS VOGEL, «On Double Taxation 
Conventions», 3. Aufl., London/The Hague/Boston 1997, S. 562). Ob und 
gegebenenfalls  in welchem Umfang die wirtschaftliche Verfügungsmacht 
und  Kontrolle  über  das  sich  auf  dem UBS­Konto  befindliche  Vermögen 
und  die  daraus  erzielten  Einkünfte  tatsächlich  in  der  relevanten 
Zeitperiode von 2001 bis 2008 vorgelegen haben, ist im Einzelfall anhand 
des  rein  Faktischen  zu  beurteilen.  Insbesondere  sind  die 
heranzuziehenden Kriterien bzw.  Indizien auch davon abhängig, welche 
(Rechts­)form  für  die  "offshore  company"  gewählt wurde  (BVGE 2011/6 
E. 7.3.2).
10. 
A­7019/2010
Seite 22
10.1. Die Kriterien der Grundkategorie gemäss Ziff. 1 Bst. B sind für Fälle 
der Kategorie 2/B/a  in dem Sinn zu ergänzen, als gemäss Wortlaut der 
Ziff. 2  Bst. B/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  nur  Konten  mit 
Vermögenswerten von mehr als Fr. 250'000.­­ dem IRS mitzuteilen sind. 
Da Ziff. 2 Bst. B/a des Staatsvertrags 10 als lex specialis der Ziff. 1 Bst. B 
vorgeht, sind  Informationen von Konten zu  liefern, auf welchen während 
des  relevanten  Zeitraums  Vermögen  von mindestens  Fr. 250'000.­­  lag, 
sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.
10.2. Unklar ist aufgrund der Formulierung in Ziff. 2 Bst. B/a des Anhangs 
zum Staatsvertrag 10, ob die Untergrenze von Fr. 250'000.­­ während des 
gesamten  abkommensrelevanten  Zeitraums  überschritten  sein  muss, 
oder ob es genügt, wenn sie einmal während des  relevanten Zeitraums 
überschritten  wurde.  Deutlich  wird  die  Vertragsnorm  jedoch  unter 
Heranziehung der Auslegung nach dem Zusammenhang sowie nach Ziel 
und  Zweck  gemäss  Art.  31  VRK.  Die  Grundkategorie  gemäss  Ziff. 1 
Bst. A  betrifft  Inhaber  von  UBS­Konten,  auf  welchen  zu  irgendeinem 
Zeitpunkt  während  des  Zeitraums  zwischen  2001  und  2008  Vermögen 
von mehr als 1 Million Franken lagen. Bei Ziff. 1 Bst. A des Anhangs zum 
Staatsvertrag 10 ist bereits aufgrund des Wortlauts klar, dass es genügt, 
wenn  auf  dem  betroffenen  Konto  einmal  während  des 
abkommensrelevanten  Zeitraums  die  Grenze  von  1 Million  Franken 
überschritten  wurde.  Bei  betrügerischem  Verhalten  gemäss  Ziff. 2 
Bst. A/a  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag 10  fallen  (bei  Vorliegen  der 
weiteren Voraussetzungen) Inhaber von Konten von weniger als 1 Million 
Franken,  aber  von  mehr  als  Fr. 250'000.­­  unter  das  Abkommen.  Die 
Untergrenze  von  Fr. 250'000.­­  bei  betrügerischem  Verhalten  der 
Kategorie  2/A/a  muss  ebenfalls  nur  einmal  während  des 
abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  worden  sein.  Nichts  anderes 
kann  für  die  Kategorie  2/B/a  gelten,  da  auch  diese  Kategorie 
betrügerisches Verhalten betrifft. Auch bei der Kategorie 2/B/a  reicht es 
aus, wenn das betroffene Konto einmal während des Zeitraums von 2001 
bis  2008  die  Grenze  von  Fr. 250'000.­­  überschritt,  damit  bei  Vorliegen 
der übrigen Voraussetzungen Amtshilfe geleistet werden kann. Es kann 
nicht Ziel der Vertragsparteien gewesen sein, Personen, die mit Hilfe von 
Offshore­Strukturen  mutmasslich  Steuerbetrug  begingen,  günstiger  zu 
behandeln  als  Personen,  die  ohne  solche  Strukturen  mutmasslich 
Steuerbetrug  begingen.  Die  gegenteilige  Auffassung  der 
Beschwerdeführenden,  dass  nämlich  die  Grenze  von  Fr. 250'000.­­ 
während  des  gesamten  Zeitraums  überschritten  worden  sein  muss,  ist 
damit nicht zu stützen.
A­7019/2010
Seite 23
11. 
11.1. Neben der Erfüllung der Identifikationskriterien gemäss Ziff. 1 Bst. B 
des Anhangs zum Staatsvertrag 10 hat für die Kategorie 2/B/a zusätzlich 
der  begründete  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  ("fraudulent 
conduct")  zu  bestehen,  damit  basierend  auf  dem  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10 Amtshilfe geleistet werden kann. Ein solches Verhalten 
liegt  vor,  wenn  die  wirtschaftlich  berechtigten  US­Personen  Folgendes 
begingen:
Activities presumed to be fraudulent conduct including such activities that led 
to  a  concealment  of  assets  and  underreporting  of  income  based  on  a 
"scheme of lies" or submission of incorrect or false documents, [...].
Die deutsche (nicht massgebliche) Übersetzung lautet:
[A]ls  betrügerisches  Verhalten  vermutete  Handlungen,  einschliesslich 
Handlungen,  welche  zu  einer  Verschleierung  von  Vermögenswerten  und 
einer zu niedrigen Deklaration von Einkommen führten, basierend auf einem 
"Lügengebäude" oder dem Einreichen unrichtiger oder  falscher Unterlagen, 
[…].
11.2. Das vermutete betrügerische Verhalten ist darauf ausgerichtet, dem 
Staat  eine  Steuereinnahme  vorzuenthalten.  Was  im  Einzelnen  als 
betrügerisches Verhalten vermutete Handlungen ("activities presumed to 
be  fraudulent  conduct")  gilt,  ist  durch  vertragsautonome  Auslegung  zu 
bestimmen.  Diese  Auslegung  hat  Vorrang  vor  allfälligen  anderen 
Auslegungen  des  Stammabkommens  DBA­USA 1996  sowie  der 
Vereinbarung 03 (vgl. BVGE 2010/40 E. 6.2.2).
11.2.1. Fussnote 3 zum Anhang der englischen Fassung (Fussnote 16 in 
der  deutschen  Fassung)  des  Staatsvertrags  10  (nachfolgend  auch  nur: 
Fussnote)  enthält  eine  beispielhafte  Umschreibung  dessen,  wann  von 
einem "Lügengebäude"  ("scheme of  lies") auszugehen  ist. Die Fussnote 
präzisiert zudem, dass diese Beispiele nicht abschliessend sind und die 
ESTV  je  nach  den  massgeblichen  Tatsachen  und  Umständen  weitere 
Tatbestände  als  "Lügengebäude"  qualifizieren  kann.  Ein  solches 
Lügengebäude  kann  gestützt  auf  die  Bankunterlagen  vorliegen,  wenn 
wirtschaftlich Berechtigte in dauernder Weise die Verwaltung und Anlage 
der  im  Konto  der  Offshore­Gesellschaft  gehaltenen  Vermögenswerte 
ganz  oder  teilweise  leiteten  und  kontrollierten  oder  sonst  wie  die 
Formalitäten  oder  den  Inhalt  des  angeblichen  Gesellschaftseigentums 
missachteten (d.h. die Offshore­Gesellschaft funktionierte als Strohmann, 
Scheingesellschaft oder Alter Ego des wirtschaftlich Berechtigten), indem 
A­7019/2010
Seite 24
die  wirtschaftlich  Berechtigten  (i)  im  Widerspruch  zu  den  in  der 
Kontodokumentation  gemachten  Ausführungen  oder  den  dem  IRS  oder 
der  Bank  eingereichten  Steuerformularen  Anlageentscheide  fällten;  (ii) 
Telefonkarten  oder  spezielle Mobiltelefone  verwendeten,  um  die  Quelle 
des Handels zu  tarnen;  (iii) Lastschrift­ oder Kreditkarten einsetzten, um 
auf  täuschende  Weise  Kapital  zu  repatriieren  oder  auf  andere  Weise 
Kapital  zu  überweisen  zur  Zahlung  persönlicher  Auslagen  oder  zur 
Veranlassung  von  Routinezahlungen  von  Kreditkartenrechnungen  für 
persönliche  Auslagen  unter  Verwendung  von  Vermögenswerten  des 
Kontos der Offshore­Gesellschaft;  (iv)  elektronische Geldüberweisungen 
oder andere Zahlungen vom Konto der Offshore­Gesellschaft auf Konten 
in  den  Vereinigten  Staaten  oder  anderswo  veranlassten,  welche  vom 
wirtschaftlich  Berechtigten  oder  einer  nahestehenden  Person  gehalten 
oder kontrolliert wurden, um die wahre Herkunft der diese elektronischen 
Geldüberweisungen veranlassenden Person zu tarnen; (v) nahestehende 
juristische oder natürliche Personen als Durchlauf oder Strohmänner zur 
Repatriierung oder anderweitigen Überweisung von Vermögenswerten im 
Konto  der  Offshore­Gesellschaft  einschalteten;  oder  (vi)  dem 
wirtschaftlich Berechtigten oder einer nahestehenden Person "Darlehen" 
gewährten,  welche  direkt  aus  den  Vermögenswerten  im  Konto  der 
Offshore­Gesellschaft  stammten,  dadurch  gesichert  waren  oder  damit 
bezahlt wurden.
11.2.2.  Die  in  Ziff.  2  Bst.  B/a  zum  Anhang  des  Staatsvertrags 10 
genannte  Verwendung  von  unrichtigen  oder  falschen  Urkunden 
("incorrect  or  false  documents")  findet  sich  gleichfalls  in  der  Ziff. 2 
Bst. A/a.  Dabei  ist  festzuhalten,  dass  der  Begriff  "documents"  von  den 
Vertragsparteien nicht definiert wurde. Dieser Begriff findet sich nicht nur 
im  Staatsvertrag 10,  sondern  bereits  im  DBA­USA 96.  Er  wird  hier  wie 
dort  mit  "Urkunde"  übersetzt.  Aufgrund  des  "Zusammenhangs"  i.S.v. 
Art. 31  VRK  kann  die  Terminologie  des  DBA­USA 96  hier  als 
Auslegungshilfe herangezogen werden. Es sind keine Gründe ersichtlich, 
weshalb  der  Urkundenbegriff  gemäss  Staatsvertrag 10  nicht  ebenfalls 
eng  auszulegen  ist,  so  wie  er  in  der  –  hier  ebenfalls  massgeblichen – 
deutschen Fassung des DBA­USA 96 verwendet wird. Soweit ein  in den 
USA Steuerpflichtiger  falsche Urkunden  verwendet,  um gegenüber  dem 
IRS seine  finanzielle Lage zu verschleiern,  fällt dieses Verhalten – wäre 
es  in  der  Schweiz  begangen  worden  –  unter  den  Tatbestand  des 
Steuerbetrugs. Dabei wird der Begriff der Urkunde nach schweizerischem 
Recht  definiert,  wonach  eine  Urkunde  ein  Dokument  ist,  das  dazu 
bestimmt  und geeignet  ist,  eine Tatsache  von  rechtlicher Bedeutung  zu 
A­7019/2010
Seite 25
beweisen, unabhängig davon, wer die Urkunde ausgestellt  hat  (Art. 110 
Abs. 4 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 
[SR 311.0]).  Die  Beweiseignung  bestimmt  sich  nach  dem  Recht  des 
ersuchenden  Staates  (BGE  125  II  250  E. 3c  und  E. 4a).  Soweit  sich 
Anhaltspunkte  für  ein  solches  Verhalten  ergeben,  ist  aufgrund  des 
begründeten  Tatverdachts  bezüglich  dieses  Steuerpflichtigen  Amtshilfe 
an  die  USA  zu  leisten  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
6159/2010  vom  28.  Januar  2011  E.  3.4.5.1  betreffend  einen  Fall  der 
Kategorie 2/A/a).
12. 
12.1. Die ESTV vertritt in der Schlussverfügung vom 23. August 2010 die 
Auffassung,  betreffend  die  Beschwerdeführenden  seien  sämtliche 
Voraussetzungen der Kategorie 2/B/a erfüllt, weshalb Amtshilfe zu leisten 
sei. Dazu  führt  sie aus, aus den Bankunterlagen gehe hervor,  dass der 
Beschwerdeführer 1 seinen eigenen Angaben nach eine "US person"  im 
Sinn des Anhangs zum Staatsvertrag 10 sei (Beleg Nr. […]). Er sei an der 
Beschwerdeführerin 2  und  damit  auch  an  deren  Bankkonto  mit  der 
Stammnummer  […]  wirtschaftlich  berechtigt  gewesen.  Der  Gesamtwert 
des Kontos habe  […] 2005 die massgebliche Grenze von Fr. 250'000.­­ 
überstiegen  (Beleg  Nr. […]).  Die  Beschwerdeführerin 2  erfülle  die 
Voraussetzungen  einer  so  genannten  Sitzgesellschaft  (Beleg  Nr. […]). 
Sie  habe  ihren  Sitz  in  einer  "Steueroase",  betreibe  keine  operative 
Tätigkeit  und  verfüge  weder  über  eigenes  Personal  noch  eigene 
Geschäftsräume.  Der  Beschwerdeführer 1  habe  über  eine 
Zeichnungsberechtigung für das Konto der Beschwerdeführerin 2 verfügt 
(Beleg  Nr. […]).  Somit  habe  er  über  das  Gesellschaftskonto  verfügen 
können  und  dies  auch  getan,  indem  er  der  UBS AG  regelmässig 
Instruktionen  erteilt  habe  (Belege  Nr. […],  usw.).  Ausserdem  hätten 
Überweisungen  stattgefunden,  bei  welchen  als  Zahlungsgrund  "new 
home in H._______" angegeben worden sei. Dies deute darauf hin, dass 
der  Beschwerdeführer 1  das  Gesellschaftskonto  für  private  Zwecke 
gebraucht  habe.  Offensichtlich  seien  auch  Zahlungen  zwischen 
verschiedenen  Konten  der  Beschwerdeführerin 2  und  anderen 
Gesellschaften  vorgenommen  worden,  die  den  Zweck  gehabt  hätten, 
Herkunft  und  Verwendung  der  Gelder  zu  verschleiern  (z.B.  Belege 
Nr. […]).  Die  Beschwerdeführerin 2  habe  damit  lediglich  die  Funktion 
einer Treuhänderin gehabt und erscheine als missbräuchliche Gestaltung 
("sham  entity")  bzw.  als  blosses  Instrument  der  dahinter  stehenden, 
nutzungsberechtigten  natürlichen  Person  ("alter  ego").  Somit  sei  von 
einem Lügengebäude gemäss Fussnote 3  im Anhang zum Staatsvertrag 
A­7019/2010
Seite 26
10  auszugehen,  und  es  bestehe  der  begründete  Verdacht  auf 
"Betrugsdelikte  und  dergleichen".  Alle  gemäss  Anhang  zum 
Staatsvertrag 10  massgeblichen  Kriterien  für  die  Kategorie  2/B/a  seien 
damit erfüllt.
12.2.  Die  Beschwerdeführenden  bestreiten  in  der  Beschwerde  vom 
27. September  2010  erstens  die  wirtschaftliche  Berechtigung  des 
Beschwerdeführers 1  an  der  Beschwerdeführerin 2  und  damit  auch  an 
deren  Konto.  Dazu  führen  sie  aus,  die  Beschwerdeführerin 2  sei  eine 
unter  dem  Recht  von  L._______  [recte:  M._______]  inkorporierte 
Gesellschaft  und  eine  steuerrechtlich  selbständige  Person  (foreign 
corporation).  Ihre  gesellschaftliche Struktur  sei  stets  respektiert worden. 
Zweitens  bestreiten  die  Beschwerdeführenden,  dass  dem 
Beschwerdeführer 1  eine  betrugsähnliche  Handlungen  vorgeworfen 
werden  könne.  Nach  ihrer  Ansicht  liegen  betrugsähnliche  Handlungen 
vor,  wenn  Betrug  nach  dem  Arglistmodell  oder  nach  dem 
Urkundenmodell begangen worden sei. Die ESTV führe selber aus, dass 
der  Beschwerdeführer 1  für  das  Konto  der  Beschwerdeführerin 2 
zeichnungsberechtigt gewesen sei. Somit sei er befugt gewesen, über die 
Konten der Beschwerdeführerin 2 zu verfügen, weshalb die Formalitäten 
gerade nicht missachtet worden seien. Der Beschwerdeführer 1 habe das 
Unternehmen  benutzt,  um  kleinere  Kreditgeschäfte  abzuwickeln. 
Inwiefern  die  Herkunft  und  Verwendung  der  Mittel  hätte  verschleiert 
werden  sollen,  sei  nicht  ersichtlich.  Die  Zahlungsgründe  seien  offen 
deklariert worden. Die Tatsache, dass eine Person Organ  ihrer eigenen 
"Einmann­AG" sei, mache sie nicht per se zum Betrüger. In ihrer Eingabe 
vom  6. Dezember  2010  bringen  die  Beschwerdeführenden  vor,  die  von 
der  ESTV  angeführten  Belege  würden  ein  offenes  Vorgehen  des 
Beschwerdeführers 1  belegen.  Dieses  offene  Vorgehen  könne  nicht  als 
Verschleierung  bezeichnet  werden.  Wenn  die  Verwendung  zweier 
juristischer Personen automatisch zu einem Konstrukt führen würde, das 
die  Voraussetzungen  eines  Lügengebäudes  erfülle,  läge  bei 
Unternehmens­Gruppenstrukturen  per  se ein Verdacht  auf Steuerbetrug 
vor. Das könne offensichtlich nicht sein.
12.3. In ihrer Vernehmlassung vom 19. November 2010 erklärt die ESTV, 
gemäss dem anwendbaren Staatsvertrag 10 spiele es keine Rolle, ob es 
sich bei der Beschwerdeführerin 2 um eine  "foreign corporation" handle, 
sondern  ob  es  sich  um  eine  "offshore  company"  handle.  Die 
Beschwerdeführerin 2 sei als eine solche "offshore company" im Sinn des 
Staatsvertrags 10  zu  betrachten.  Dem  Beschwerdeführer  werde  nicht 
A­7019/2010
Seite 27
vorgeworfen,  er  habe  sich  in  der  Weise  über  die  Struktur  der 
Beschwerdeführerin 2  hinweggesetzt,  dass  er  ohne  formelle 
Berechtigung  Anweisungen  erteilt  und  über  Werte  der  Gesellschaft 
verfügt  habe. Es  gehe  vielmehr  darum,  dass  dabei  nicht  die  Interessen 
der  Gesellschaft  massbeglich  gewesen  seien,  sondern  dass  der 
Beschwerdeführer 1  die  Beschwerdeführerin 2  als  "alter  ego",  als 
Instrument zur Verfolgung seiner privaten  Interessen benutzt habe. Dies 
ergebe sich aus seinen zahlreichen Anweisungen ([Belegstellen]). Diese 
hätten mehrfach dazu gedient,  die Herkunft  des Geldes  zu  verschleiern 
und Zahlungen in die USA vorzunehmen.
13. 
13.1. Beim Beschwerdeführer 1 handelt es sich unbestrittenermassen um 
eine "US person" im Sinn des Staatsvertrags 10 (vgl. E. 9.2 hiervor). Dies 
ergibt sich aus den von der ESTV angeführten Belegstellen sowie aus der 
in den Bankakten liegenden Kopie seines Reisepasses (Belegstelle […]). 
Ebenfalls  unbestrittenermassen  handelt  es  sich  bei  der 
Beschwerdeführerin 2 mit Sitz in M._______ um eine "offshore company" 
im  Sinn  des  Staatsvertrags  10  (vgl.  E.  9.3  hiervor),  deren  UBS­Konto 
während  des  abkommensrelevanten  Zeitraums  eröffnet  und  gehalten 
wurde. Gemäss Dossieranalyse der Vorinstanz erreichte das UBS­Konto 
[…] 2005 die massgebliche Schwelle von Fr. 250'000.­­, welche lediglich 
einmal  während  des  abkommensrelevanten  Zeitraums  erreicht  worden 
sein  musste  (vgl.  E.  10.2  hiervor).  Zu  prüfen  bleibt,  ob  der 
Beschwerdeführer  1  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  wirtschaftlich  berechtigt  war  (vgl.  E. 13.2 
nachfolgend) und ob der von der Vorinstanz angenommene Verdacht auf 
"Betrugsdelikte und dergleichen" begründet ist (vgl. E. 13.3 nachfolgend).
Nicht einzugehen ist auf die Ausführungen der Beschwerdeführenden zur 
Frage, ob der Beschwerdeführer 1 zur Einreichung einer FBAR­Erklärung 
an  den  IRS  verpflichtet  gewesen  war.  Dieses  Kriterium  betrifft  die 
Kategorie  gemäss  Ziff.  2  Bst.  B/b  des  Anhangs  zum  Staatsvertrag  10, 
welche im vorliegenden Fall nicht zur Diskussion steht.
13.2.  Der  Beschwerdeführer  1  wird  auf  dem  Bankformular A  als 
wirtschaftlich  Berechtigter  am  streitbetroffenen  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2  genannt  (Belegstelle  […]).  Dieses  Formular  stellt 
einen  hinreichenden  Anhaltspunkt  für  die  entsprechende  Annahme  der 
ESTV dar (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­7018/2010 vom 
22. August 2011 E. 4.3, A­6242/2010 vom 11. Juli 2011 E. 9.3.1). Zudem 
A­7019/2010
Seite 28
war  der  Beschwerdeführer 1  für  das  streitbetroffene  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin 2 zeichnungsberechtigt (Belegstelle […]) und erteilte 
entsprechende  Instruktionen  (Belegstellen  […]  f.).  Auch  dies  sind 
Anhaltspunkte  dafür,  dass  der  Beschwerdeführer  1  am  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin  2 wirtschaftlich  berechtigt war. Damit  ist  es  an  den 
Beschwerdeführenden,  diese  Sachverhaltsannahme  der  Vorinstanz 
mittels  Urkunden  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften  (vgl.  E.  3 
hiervor).  Dazu  bringen  diese  lediglich  vor,  die  gesellschaftliche  Struktur 
der  Beschwerdeführerin 2  sei  stets  respektiert  worden.  Jedoch  bringen 
sie  keine  Urkunden  bei,  welche  die  Annahme  der  Vorinstanz  in 
irgendeiner Weise in Zweifel ziehen würden. Es bleibt somit der Verdacht, 
dass  der  Beschwerdeführer  1  am  Konto  der  Beschwerdeführerin  2 
wirtschaftlich berechtigt war.
A­7019/2010
Seite 29
13.3. 
13.3.1.  Die  ESTV  ist  der  Ansicht,  der  Beschwerdeführer  1  habe  das 
Gesellschaftskonto  für  private  Zwecke  benutzt.  Sie  begründet  den 
Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  damit,  dass  es  sich  bei  der 
Beschwerdeführerin  2  um  eine  so  genannte  Sitzgesellschaft  handle, 
Überweisungen  vom  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2  zu  privaten 
Zwecken  des  Beschwerdeführers  1  erfolgt  seien  und  Transaktionen 
zwischen verschiedenen Konten der Beschwerdeführerin 2 und anderen 
Gesellschaften  vorgenommen  worden  seien.  Dies  alles  deute  auf  eine 
Verschleierung  von  Vermögenswerten  und  einer  Ausnutzung  der 
Gesellschaftsstrukturen  zu  privaten  Zwecken  hin.  Tatsächlich  ist  den 
Bankunterlagen zu entnehmen, dass es sich bei der Beschwerdeführerin 
2 um eine so genannte Sitzgesellschaft (Sitz in einer "Steueroase", keine 
eigenen  Geschäftsräume,  kein  eigenes  Personal)  handelt  (Belegstelle 
[…]).  Den  Bankakten  lässt  sich  ebenfalls  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer 1 die Überweisung von zwei Geldbeträgen vom UBS­
Konto  der  Beschwerdeführerin  2  an  ein  Konto  bei  einer  Bank  in 
G._______  mit  dem  Vermerk  "new  home  in  H._______"  veranlasste 
(Belegstelle […] f.). Weiter ergibt sich aus der von der ESTV angeführten 
Belegstelle  […],  dass  der  Beschwerdeführer 1  vom  UBS­Konto  der 
Beschwerdeführerin 2  USD 40'000.­­  auf  ein  Konto  der  Z._______  Ltd. 
(nachfolgend:  Z._______)  überweisen  liess,  welches  von  dort 
gleichentags auf ein ebenfalls der Z._______ gehörendes Konto bei einer 
US­Bank  einbezahlt  werden  sollte.  Der  Belegstelle  […] f.  ist  zu 
entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer 1  die  Anweisung  erteilte,  vom 
streitbetroffenen Konto der Beschwerdeführerin 2 USD 50'000.­­ auf das 
UBS­Konto der Z._______ zu überweisen und gleichentags von diesem 
Konto auf ein anderes Konto der Z._______  in den USA weiterzuleiten. 
Der  Beschwerdeführer  1  ist  an  der  Z._______  mutmasslich  ebenfalls 
wirtschaftlich  berechtigt  (Belegstelle  […] f.,  wo  der  Beschwerdeführer 1 
der  UBS AG  Anweisungen  betreffend  das  UBS­Konto  der  Z._______ 
erteilt).
Gestützt  auf  die  genannten  Hinweise  (Vorliegen  einer  reinen 
Sitzgesellschaft, Zahlungen vom Konto der Sitzgesellschaft für das neue 
Eigenheim des Beschwerdeführers 1 in H._______, gleichentags erfolgte 
"Ketten"­Überweisungen vom Konto der Sitzgesellschaft auf Konten einer 
mutmasslich ebenfalls vom Beschwerdeführer beherrschten Gesellschaft, 
wobei auf diese Weise Geld  in die USA  floss) durfte die Vorinstanz von 
einem  begründeten  Verdacht  auf  betrügerisches  Verhalten  im Sinn  des 
Anhangs zum Staatsvertrag 10 ausgehen, indem der Beschwerdeführer 1 
A­7019/2010
Seite 30
die Gesellschaftsstruktur der Beschwerdeführerin 2 benutzte, um letztlich 
an ihn selbst fliessende Geldbeträge vor dem US­amerikanischen Fiskus 
zu verbergen. Es ist nun an den Beschwerdeführenden, diesen Verdacht 
mittels  Urkunden  klarerweise  und  entscheidend  zu  entkräften  (vgl.  E.  3 
hiervor).
13.3.2. Die Beschwerdeführenden bringen keine einzige Urkunde bei, die 
am Verdacht  der  Vorinstanz  Zweifel  erwecken  könnten.  Sie  verteidigen 
sich  lediglich  mit  dem  Argument,  der  Beschwerdeführer 1  sei  für  das 
streitbetroffene  UBS­Konto  der  Beschwerdeführerin  2 
zeichnungsberechtigt  gewesen,  habe  deshalb  für  die 
Beschwerdeführerin 2  handeln  dürfen  und  diese  dazu  benutzt,  um 
kleinere  Kreditgeschäfte  abzuwickeln.  Weder  machen  die 
Beschwerdeführenden  geltend,  dass  der  Beschwerdeführer  1  im 
Interesse  der  Gesellschaft  und  in  Übereinstimmung  mit  deren  Statuten 
gehandelt  habe,  noch  bringen  sie  eine  Erklärung  für  die  diversen 
Transaktionen zwischen den verschiedenen Konten vor. Der Verdacht auf 
betrügerisches Verhalten bleibt demzufolge bestehen.
13.4.  Somit  ist  die  Beschwerde  im  Hauptantrag  abzuweisen,  soweit 
darauf einzutreten ist.
14. 
14.1.  Die  Beschwerdeführenden  sowie  die  beigeladene  Drittperson 
machen  im  Wesentlichen  geltend,  sämtliche  Personen,  die  nicht  unter 
eine  im  Anhang  zum  Staatsvertrag 10  aufgeführte  Personenkategorie 
fallen, seien als unbeteiligte Dritte zu betrachten. Daten dieser Personen 
dürften  nicht  übermittelt  werden.  Der  Begriff  des  "unbeteiligten  Dritten" 
unterscheide sich im Rahmen der Anwendung des Staatsvertrags 10 von 
demjenigen,  der  herkömmlicherweise  im  Bereich  der  Amts­  und 
Rechtshilfe  verwendet  werde.  Es  sei  nicht  entscheidend,  ob  die  zu 
übermittelnden  Informationen  für  den  IRS  potentiell  erheblich  seien, 
sondern einzig, ob die Personen, deren Daten übermittelt werden sollten, 
unter  eine  Kategorie  des  Anhangs  zum Staatsvertrag 10  fallen  würden. 
Die  Beschwerdeführenden  und  die  Beigeladene  rügen  eine  Verletzung 
des Datenschutzgesetzes. Diese Frage ist  im Rahmen des vorliegenden 
Amtshilfeverfahrens  zu  prüfen  (Urteil  des  Bundesgerichts  1C_133/2011 
vom  11. Mai  2011  E. 1.2  mit  Hinweisen;  vgl.  schon  oben  E. 1.1).  Der 
Antrag,  es  sei  in  einem  separat  anfechtbaren  Teilentscheid  über  diese 
datenschutzrechtliche  Vorfrage  der  Behandlung  der  unter  dem  UBS­
A­7019/2010
Seite 31
Amtshilfeabkommen  unbeteiligten  Drittpersonen  zu  entscheiden  und 
vorab der EDÖB zu konsultieren, ist daher abzuweisen.
14.2. Das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, 
SR  235.1)  gilt  generell  für  das  Bearbeiten  von  Daten  natürlicher  und 
juristischer  Personen  durch  Bundesorgane  (Art. 2  Abs. 1  Bst. b  DSG), 
wozu die ESTV gehört. Es  ist deshalb auf deren Tätigkeit  grundsätzlich 
anwendbar,  soweit  datenschutzrechtliche  Fragen  zu  beurteilen  sind. 
Keine  Anwendung  findet  das  Datenschutzgesetz  auf  hängige 
Zivilprozesse,  Strafverfahren,  Verfahren  der  internationalen  Rechtshilfe 
sowie  staats­  und  verwaltungsrechtliche  Verfahren  mit  Ausnahme 
erstinstanzlicher Verwaltungsverfahren  (Art. 2 Abs. 2 Bst. c DSG). Diese 
Sonderregelung  beruht  auf  der  Idee,  dass  der  Persönlichkeitsschutz 
durch  spezialgesetzliche  Verfahrensnormen  hinreichend  gesichert  ist. 
Nach  der 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  gilt  dies  für  den  Bereich  der 
Amtshilfe  allerdings  nicht  im  gleichen  Masse.  Die  Amtshilfe  kann 
diesbezüglich  deshalb  nicht  einfach  aus  Praktikabilitätsgründen  mit  der 
internationalen Rechtshilfe in Zivil­ und Strafsachen gleichgesetzt werden 
(BGE  126  II  126  E. 5a/aa  zur  Amtshilfe  im  Bereich  des  Börsenrechts). 
Dies  gilt  auch  für  die  Amtshilfe  in  Steuersachen  zwischen  der  Schweiz 
und  den  Vereinigten  Staaten  in  Sachen  UBS­Kunden.  Der 
Staatsvertrag 10  enthält  keine  Bestimmungen  über  die  Lieferung 
persönlicher Daten von Drittpersonen. Aus der Vo DBA­USA, welche zur 
Anwendung  kommt,  soweit  der  Staatsvertrag 10  keine  spezielleren 
Bestimmungen  enthält  (BVGE  2010/40  E. 6.2.2),  kann  ebenfalls  keine 
Regel  entnommen  werden.  Einen  Anspruch  auf  Durchführung  eines 
Amtshilfeverfahrens  haben  nur  die  vom  Amtshilfegesuch  betroffenen 
Personen,  nicht  aber  Drittpersonen,  die  in  den  zu  liefernden 
Bankunterlagen  der  UBS­Kunden  zufällig  aufscheinen  (vgl.  Art. 20e  Vo 
DBA­USA).  Daten  dieser Drittpersonen  stellen  ebenfalls  Personendaten 
im  Sinn  des  Datenschutzgesetzes  dar  (vgl.  Art. 3  Bst. a  DSG).  Für  sie 
besteht  im  Amtshilfeverfahren  aber  kein  weitreichender 
Persönlichkeitsschutz  durch  spezialgesetzliche  Verfahrensregeln.  Aus 
diesem  Grund  muss  das  Datenschutzgesetz  im  Bereich  der  Amtshilfe 
grundsätzlich anwendbar sein.
14.3.  Das  Datenschutzgesetz  bezweckt  den  Schutz  der  Persönlichkeit 
und  der  Grundrechte  von  Personen,  über  die  Daten  bearbeitet  werden 
(Art. 1 DSG). Unter den Begriff des Bearbeitens  fällt unter anderem das 
Bekanntgeben von Personendaten (Art. 3 Bst. e DSG). Die Bekanntgabe 
A­7019/2010
Seite 32
von Personendaten durch Bundesorgane wird von Art. 19  in Verbindung 
mit  Art. 17  DSG  geregelt.  Diese  dürfen  Personendaten  unter  anderem 
bekannt geben, wenn dafür eine Rechtsgrundlage besteht  (Art. 19 DSG 
in  Verbindung  mit  Art. 17  Abs. 1  DSG),  wobei  es  bei  besonders 
schützenswerten  Daten  (vgl.  Art. 3  Bst. c  DSG)  sowie 
Persönlichkeitsprofilen  (vgl.  Art. 3  Bst. d  DSG)  einer  ausdrücklichen 
Grundlage in einem formellen Gesetz bedarf (Art. 19 DSG in Verbindung 
mit  Art. 17  Abs. 2  DSG).  Ohne  eine  solche  Grundlage  ist  die 
Bekanntgabe möglich,  wenn  die Daten  für  den Empfänger  im Einzelfall 
zur  Erfüllung  seiner  gesetzlichen  Aufgabe  unentbehrlich  sind  (Art. 19 
Abs. 1  Bst. a  DSG).  Als  Datenempfänger  kommen  auch  ausländische 
Behörden  in  Frage  (YVONNE  JÖHRI,  in:  David  Rosenthal/Yvonne  Jöhri 
[Hrsg.],  Handkommentar  zum  Datenschutzgesetz,  Zürich  2008 
[nachfolgend:  Handkommentar],  Rz. 21  zu  Art. 19  DSG;  YVONNE 
JÖHRI/MARCEL  STUDER,  in:  Urs  Maurer­Lambrou/Nedim  Peter  Vogt 
[Hrsg.],  Datenschutzgesetz,  Basler  Kommentar,  2. Aufl.,  Basel  2006 
[nachfolgend: BSK­DSG], Rz. 5 zu Art. 19 DSG).
Fehlt  eine  abschliessende  spezialgesetzliche  Regelung  hinsichtlich  der 
Verpflichtung zur Bekanntgabe von Personendaten, sind die allgemeinen 
Grundsätze der Datenbearbeitung zu beachten (vgl. Art. 4 ff. DSG). Dazu 
gehören der Grundsatz der Rechtmässigkeit der Datenbearbeitung (Art. 4 
Abs. 1 DSG), der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 4 Abs. 2 DSG), 
das Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 4 Abs. 2 DSG), die Zweckbindung 
der Bearbeitung von Personendaten  (Art. 4 Abs. 3 DSG), die Richtigkeit 
von Personendaten (Art. 5 DSG) sowie die Beachtung der Anforderungen 
an  den  Persönlichkeitsschutz  bei  der  grenzüberschreitenden 
Bekanntgabe,  wenn  im  Empfängerstaat  eine  Gesetzgebung  fehlt,  die 
einen  angemessenen  Schutz  gewährleistet  (Art. 6  DSG).  Die 
Bekanntgabe von Personendaten ist trotz fehlender Gesetzgebung unter 
anderem  dann  möglich,  wenn  hinreichende  Garantien,  insbesondere 
durch  Vertrag,  einen  angemessenen  Schutz  im  Ausland  garantieren 
(Art. 6 Abs. 2 Bst. a DSG).
Im vorliegenden Zusammenhang stehen das Verhältnismässigkeitsprinzip 
und die Zweckbindung der Datenbearbeitung im Vordergrund. Im Bereich 
des  Datenschutzgesetzes  muss  die  Massnahme  geeignet  sein,  das 
angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit), und es muss diejenige 
Massnahme  gewählt  werden,  welche  den  geringstmöglichen  Eingriff 
darstellt. Auch müssen Ziel und Eingriff  in einem vernünftigen Verhältnis 
stehen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
A­7019/2010
Seite 33
30. März  2011  E. 8.4;  PHILIPPE  MEIER,  Protection  des  données, 
Fondaments, principes généraux et droit privé, Bern 2011, Rz. 665; DAVID 
ROSENTHAL,  in:  Handkommentar,  Rz. 20 f.  zu  Art. 4  DSG;  MAURER­
LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 9 zu Art. 4 DSG). Der ebenfalls aus 
dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  ableitbare  Grundsatz  der 
Zweckbindung verlangt, dass die erhaltenen Daten nicht zu einem Zweck 
verwendet  werden,  der  mit  dem  ursprünglichen  Zweck  der 
Datenbearbeitung unvereinbar  ist oder über  ihn hinausgeht  (BGE 126  II 
126  E. 5b/bb;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7040/2009  vom 
30. März 2011 E. 8.3; MEIER, a.a.O., Rz. 722 ff.; JÖHRI, a.a.O., Rz. 15 und 
24 zu Art. 19 DSG; MAURER­LAMBROU/STEINER, in: BSK­DSG, Rz. 13 f. zu 
Art. 4 DSG; JÖHRI/STUDER, in: BSK­DSG, Rz. 36 zu Art. 19 DSG).
14.4. Die  im Datenschutzgesetz  genannten Grundsätze, welche  bei  der 
Bekanntgabe  von  Personendaten  zu  beachten  sind,  korrelieren mit  der 
bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lieferung 
persönlicher  Daten  von  Drittpersonen  im  Rahmen  des 
Amtshilfeverfahrens gegen UBS­Kunden. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  sich  in  diesem  Zusammenhang  bereits  eingehend  mit  dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip  und  dem  Spezialitätsprinzip 
(Zweckbindungsprinzip)  befasst.  Wie  sich  aus  den  nachfolgenden 
Ausführungen ergibt, wird den Anforderungen des Datenschutzgesetzes 
an die Bekanntgabe persönlicher Daten von Drittpersonen damit Genüge 
getan.
15. 
15.1. Im Bereich der Amtshilfe bedeutet das Verhältnismässigkeitsprinzip 
zum einen, dass die ersuchte Behörde nicht über das Amtshilfeersuchen 
hinausgehen  darf  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6638/2010 
vom  9. Mai  2011  E. 6.3  mit  Hinweisen).  Zum  andern  müssen  die 
angeordneten Massnahmen  für  das  ausländische Verfahren  erforderlich 
erscheinen.  Die  Frage,  ob  die  ersuchten  Informationen  für  den 
gesuchstellenden  Staat  erforderlich  oder  lediglich  nützlich  sind, 
bestimmen  die  Behörden  dieses  Staates  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.1 mit 
Hinweisen).  Welche  Informationen  für  die  Untersuchung  der 
mutmasslichen Steuerdelikte  letztendlich massgeblich sind,  ist  in diesem 
Verfahrensstadium  in  der  Regel  noch  nicht  eindeutig  bestimmbar.  Die 
schweizerischen  Behörden  dürfen  ihr  Ermessen  jedenfalls  nicht  an  die 
Stelle  desjenigen  der  die  Untersuchung  führenden  ausländischen 
Behörden  stellen.  Den  ausländischen  Behörden  sind  deshalb 
A­7019/2010
Seite 34
grundsätzlich  diejenigen  Informationen  zu  übermitteln,  die  sich 
möglicherweise auf  den  im Amtshilfeersuchen dargestellten Sachverhalt 
beziehen können und aus diesem Grund für die weiteren Abklärungen als 
unentbehrlich zu betrachten sind. Nicht zu übermitteln sind nur diejenigen 
Akten, die  für das ausländische Verfahren mit Sicherheit nicht erheblich 
sind  (Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts A­6705/2010  vom 18. April 
2011  E. 6.2.1;  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2,  je  mit 
Hinweisen). Dies bedeutet, dass die Namen von Dritten, die offensichtlich 
nichts mit  den  vorgeworfenen  Handlungen  zu  tun  haben  und  somit  als 
unbeteiligte  Dritte  zu  gelten  haben,  im  Bereich  der  Amtshilfe  in 
Steuersachen  nicht  an  den  IRS  übermittelt  werden  sollen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6933/2010  vom  17. März  2011  E. 10.2, 
A­6705/2010 vom 18. April 2011 E. 6.2.1).
15.2. Zwar enthalten weder der Staatsvertrag 10 noch das DBA­USA 96 
noch  die  Vo DBA­USA  explizite  Bestimmungen,  wer  als  "unbeteiligter 
Dritter"  gilt.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  können  aber 
diesbezüglich  die  einschlägigen  Grundsätze  über  die  internationale 
Rechtshilfe auch beim  Informationsaustausch nach Art. 26 DBA­USA 96 
herangezogen werden. Dies  entspricht  denn  auch  ständiger  Praxis  und 
erscheint  angesichts  des  vergleichbaren  Zwecks  von  Amts­  und 
Rechtshilfeverfahren als sachgerecht. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
keinen  Anlass,  diese  Rechtsprechung  in  Frage  zu  stellen  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18. April  2011  E. 6.2.2, 
A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.1 f.; BVGE 2010/40 E. 7.2.1).
15.3. Unbeteiligter  Dritter  im  Sinn  von  Art. 10  Ziff. 2  des  Staatsvertrags 
vom 25. Mai 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
den  Vereinigten  Staaten  von  Amerika  über  gegenseitige  Rechtshilfe  in 
Strafsachen  (RVUS,  SR  0.351.933.6),  bei  welchem  Beweismittel  und 
Auskünfte  nur  unter  den  in  Art. 10  Ziff. 2  Bst. a­c  aufgeführten 
Bedingungen  übermittelt  werden,  ist  einzig,  wer  nach  dem Ersuchen  in 
keiner Weise mit  der diesem zugrunde  liegenden Straftat  verbunden zu 
sein scheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann von einem 
unbeteiligten Dritten dann nicht gesprochen werden, wenn eine wirkliche 
und  unmittelbare  Beziehung  zwischen  einer  Person  und  einer  der  im 
Ersuchen  geschilderten  Tatsachen  besteht,  welche  Merkmal  einer 
Straftat ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Dritte als Teilnehmer 
im strafrechtlichen Sinn anzusehen ist (BGE 120 Ib 251 E. 5b, 112 Ib 462 
E. 2b,  107  Ib  252  E. 2b;  Urteil  des  Bundesgerichts  2A.430/2005  vom 
12. April  2006  E. 6.1).  Mit  anderen  Worten  muss  es  sich  nicht  um 
A­7019/2010
Seite 35
Personen  handeln,  die  als  Beteiligte  am  möglicherweise  begangenen 
Delikt  zu  gelten  haben.  Der  Inhaber  eines  Bankkontos,  welches  für 
verdächtige Transaktionen benutzt wurde, ist mithin nicht als unbeteiligter 
Dritter  zu  qualifizieren  (BGE  120  Ib  251  E. 5b).  Weiter  entschied  das 
Bundesgericht, dass auch eine Gesellschaft, welche als Mittlerin benutzt 
wurde,  um einer anderen Gesellschaft Gelder  zur Verfügung  zu  stellen, 
die dazu bestimmt waren, die im Rechtshilfegesuch erwähnte Straftat zu 
begehen  oder  zu  ermöglichen,  nicht  als  unbeteiligte  Dritte  betrachtet 
werden  kann.  Das  Gleiche  gilt  für  die  eine  solche  Gesellschaft 
beherrschenden  oder  leitenden  natürlichen  Personen  (BGE  112  Ib  462 
E. 2b,  107  Ib  258  E. 2c,  Urteil  des  Bundesgerichts  1A.60/2000  vom 
22. Juni  2000  E. 4c;  vgl.  auch  CHRISTOPH  PETER,  Zum  Schicksal  des 
echten  "unbeteiligten  Dritten"  in  der  Strafrechts­  und  Amtshilfe,  in: 
Rechtliche  Rahmenbedingungen  des  Wirtschaftsstandortes  Schweiz, 
Festschrift 25 Jahre  juristische Abschlüsse an der Universität St. Gallen 
[HSG], St. Gallen 2007, S. 671). Dies muss nach dem Ausgeführten auch 
für  die  Amtshilfe  gelten  (Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts 
A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 2.4,  A­6797/2010  vom  17. Juni  2011 
E. 7.3.3,  A­6932/2010  vom  27. April  2011  E. 6.2,  A­6930/2010  vom 
9. März 2011 E. 6.1, A­6176/2010 vom 18. Januar 2011 E. 2.4.3).
15.4. Das Prinzip der Spezialität besagt, dass der ersuchende Staat die 
vom  ersuchten  Staat  erlangten  Informationen  einzig  in  Bezug  auf 
Personen  oder  Handlungen  verwenden  darf,  für  welche  er  sie  verlangt 
und der ersuchende Staat sie gewährt hat. Beruht die internationale Hilfe 
auf  Vertrag,  ist  der  ersuchende  Staat  durch  die 
Abkommensbestimmungen gebunden. Die Tragweite der Bindung für den 
ersuchenden Staat muss aufgrund der in der Rechtshilfe zur Anwendung 
gelangenden allgemeinen Grundsätze ergänzt werden,  soweit  sie durch 
Verträge  nur  in  den  Grundzügen  umschrieben  ist  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  2A.551/2001  vom  12. April  2002  E. 6a;  PETER  POPP, 
Grundzüge  der  internationalen  Rechtshilfe  in  Strafsachen,  Basel  2001, 
Rz. 287  und  326  ff.;  ROBERT  ZIMMERMANN,  La  coopération  judiciaire 
internationale  en  matière  pénale,  Bern  2009,  Ziff. 726).  Im  Bereich  der 
Amtshilfe  nach  dem  Doppelbesteuerungsabkommen  mit  den  USA 
statuiert der auch vorliegend weiterhin anwendbare Art. 26 DBA­USA 96 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6053  vom  10. Januar 
2011  E. 4  und  A­4911/2010  vom  30. November  2010  E. 3,  vgl.  auch 
bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4013/2010  vom 
15. Juli  2010  E. 2.1  ff.)  selbst,  für  wen  und  zu welchem Gebrauch  die 
übermittelten Informationen ausschliesslich bestimmt sind: Sie dürfen
A­7019/2010
Seite 36
"[...]  nur  Personen  oder  Behörden  (einschliesslich  der  Gerichte  und 
Verwaltungsbehörden)  zugänglich  gemacht  werden,  die  mit  der 
Veranlagung,  Erhebung  oder  Verwaltung,  der  Vollstreckung  oder 
Strafverfolgung oder mit der Entscheidung von Rechtsmitteln hinsichtlich der 
unter dieses Abkommen fallenden Steuern befasst sind."
Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  die  Einhaltung  des 
Spezialitätsgrundsatzes durch Staaten, die mit der Schweiz durch einen 
Rechtshilfevertrag  verbunden  sind,  nach  völkerrechtlichem 
Vertrauensprinzip  als  selbstverständlich  vorausgesetzt,  ohne  dass  die 
Einholung einer ausdrücklichen Zusicherung nötig wäre (BGE 107 Ib 264 
E. 4b;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6176/2010  vom 
18. Januar 2011 E. 2.5).
16. 
16.1.  Wird  die  Anonymisierung  von  an  sich  vom  Amtshilfeersuchen 
umfassten  Daten  verlangt,  so  genügt  es  grundsätzlich  nicht,  pauschal 
vorzubringen,  bei  den  in  den  Kontounterlagen  auftauchenden  Namen 
handle  es  sich  um  solche  unbeteiligter  Dritter.  Ist  nämlich  nicht  von 
vornherein  zweifelsfrei  ersichtlich,  dass  die  Daten  nichts  mit  dem 
Amtshilfeersuchen zu  tun haben, müssen die Beschwerdeführenden bei 
jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer  Auffassung  von  der 
Übermittlung auszuschliessen ist, bezeichnen und im Einzelnen darlegen, 
weshalb  dieses  im  ausländischen  Verfahren  nicht  erheblich  sein  kann 
(Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.4.3, A­6933/2010 vom 17. März 2011 E. 10.5).
16.2.  Gemäss  dem  vom  IRS  am  31. August  2009  gestellten 
Amtshilfeersuchen  werden,  in  Papier­  oder  elektronischer  Form,  die 
folgenden Dokumente verlangt:
1. Kontoinformationen  (einschliesslich  der  Angaben  über  die 
Kontoeröffnung, Unterschriftenkarten, Kontostände, Dokumente über die 
Organisation  von  Körperschaften,  wie  Gründungsdokumente  oder 
andere Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Berechtigung) von 
amerikanischen  UBS­Kunden  und  ihrer  verbundenen  juristischen 
Personen;
2. Korrespondenzen  und  Mitteilungen  zwischen  der  UBS  AG  und  ihren 
amerikanischen  Kunden  oder  zwischen  UBS­Kunden  untereinander 
sowie, wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;
3. interne  Daten  aus  dem  Managementinformationssystem  betreffend 
amerikanische  UBS­Kunden  und,  wenn  vorhanden,  mit  ihnen 
verbundene juristische Personen;
A­7019/2010
Seite 37
4. UBS­interne Mitteilungen  und  Notizen,  Berichte  und  Sitzungsprotokolle 
(einschliesslich  der  "Client  Advisor Workbench  Information")  betreffend 
Bank­  und  Wertpapierverkehr  mit  ihren  amerikanischen  Kunden  und, 
wenn vorhanden, deren verbundenen juristischen Personen;
5. sämtliche Registratureinträge  im Zusammenhang mit  dem betreffenden 
Konto  und  sämtlichen  verbundenen  Konten,  soweit  diese  Information 
nicht schon unter Ziff. 1 bis 4 hievor fällt.
Wie sich aus diesem Amtshilfeersuchen unzweideutig ergibt, verlangt der 
IRS  die  Übermittlung  sämtlicher  Bankunterlagen  betreffend  die 
Errichtung,  Führung  und  Verwaltung  der  UBS­Konten  von 
amerikanischen  Steuerpflichtigen  und  den  mit  ihnen  verbundenen 
juristischen Personen. Die ersuchende Behörde will in der Lage sein, das 
gesamte Dossier der betroffenen UBS­Konten überprüfen zu können (vgl. 
Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011 
E. 2.5, A­6638/2010 vom 9. Mai 2011 E. 6.4, A­6933/2010 vom 17. März 
2011 E. 10.3).
17. 
17.1. Die ESTV beantragt  in  der Vernehmlassung,  es  seien die Namen 
[von  Familienangehörigen]  des  Beschwerdeführers 1  zu  schwärzen.  Da 
sich aus den Akten ergibt, dass es sich bei deren Nennung nur um eine 
Hintergrundinformation zum Beschwerdeführer 1 handelt, sich aber keine 
Hinweise  auf  eine  Verbindung  der  genannten  Personen  zum 
streitbetroffenen  Konto  finden,  ist  dem  insoweit  übereinstimmenden 
Antrag  von  ESTV  und  Beschwerdeführenden  stattzugeben.  Der  Antrag 
der Beschwerdeführenden geht  jedoch  insofern weiter,  als nicht  nur die 
Namen selbst, sondern die Hinweise auf [seine Familienangehörigen] zu 
löschen  seien.  Da  die  Namen  [der  Familienangehörigen]  ohne 
Schwierigkeiten zu finden sein dürften, rechtfertigt es sich hier, nicht nur 
die  Namen  selbst,  sondern  auch  die  entsprechenden 
Verwandschaftsbezeichnungen  zu  schwärzen.  Die  ESTV  ist  daher 
anzuweisen,  die  Namen  und  die  Verwandschaftsbezeichnungen  [der 
Familienangehörigen] des Beschwerdeführers 1 in den Paginiernummern 
D3.US.64.2/174­05059_3_00001, _00003 und _00004 zu anonymisieren.
17.2.  Im Übrigen begründen sowohl die Beschwerdeführenden als auch 
die  Beigeladene  den  Antrag  auf  Schwärzung  weiterer  Drittpersonen 
damit,  es  dürften  nur  Namen  von  Personen  ausgeliefert  werden,  die 
selbst die Kriterien des Staatsvertrags 10 erfüllten. Diese Argumentation 
geht  an  den  dargelegten  massgeblichen  Fragen  vorbei.  Namen  und 
Angaben  von  Dritten  sind  gemäss  Rechtsprechung  nur  dann  zu 
A­7019/2010
Seite 38
anonymisieren, wenn so genannte unbeteiligte Dritte betroffen sind  (vgl. 
E. 16  auch  zum  Folgenden).  Dabei  ist  –  wie  gesagt  –  von  den 
Beschwerdeführenden  bei  jedem  einzelnen  Aktenstück,  das  nach  ihrer 
Auffassung  zu  anonymisieren  ist,  zu  bezeichnen  und  im  Einzelnen 
darzulegen, weshalb  dieses  im ausländischen Verfahren  nicht  erheblich 
sein kann bzw. es sich dabei um einen unbeteiligten Dritten handelt (oben 
E. 16.1). Im Zusammenhang mit dem Amtshilfeverfahren in Steuersachen 
ist  einzig  als  unbeteiligter  Dritter  anzusehen,  wer  mit  dem  in  das 
Verfahren  einbezogenen  Konto  in  keiner  Weise  verbunden  zu  sein 
scheint.  Folglich  kann  gerade  nicht  als  unbeteiligter  Dritter  angesehen 
werden,  wer  für  das  Konto  zeichnungsberechtigt  ist  und/oder 
Vergütungen  davon  erhalten  hat  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6705/2010  vom  18.  April 2011  E. 6.4,  A­
6302/2010  vom  28.  März  2011  E.  9.3).  In  einem  solchen  Fall  ist  denn 
auch  unbeachtlich,  ob  es  sich  bei  den  Dritten  um  Familienangehörige 
oder um sog. "Drittbanken" handelt, deren Konten nicht unter Art. 1 Ziff. 1 
des Staatsvertrags 10 fallen.
17.3. Weder die Beschwerdeführenden noch die Beigeladene  führen  für 
jedes  Aktenstück  aus,  weshalb  dieses  zu  schwärzen  sei.  Ihre 
Begründung, es handle sich nicht um Personen, welche die Kriterien des 
Staatsvertrags 10  erfüllen,  reicht  nicht  aus  (zuvor  E. 17.2).  Abgesehen 
davon,  dass  sich  der  Antrag  zur  Anonymisierung  der  Namen  und 
Angaben von Dritten schon aus prozessualen Gründen als unzureichend 
erweist,  ist  auch  inhaltlich  nicht  einzusehen,  weshalb  unbeteiligte  Dritte 
vorhanden sein sollten. Die von den Beschwerdeführenden und von der 
Beigeladenen  genannten  Dokumente  ([Paginiernummern])  enthalten – 
neben  den  zuvor  behandelten  Familienangehörigen  des 
Beschwerdeführers 1  –  Namen  und  Angaben  zur  Beigeladenen  und  zu 
Dritten,  insbesondere  zu  gewissen  Konten  bei  "Drittbanken",  welche 
gemäss Antrag,  vor der Leistung der Amtshilfe zu anonymisieren seien. 
Bei den Dokumenten handelt es sich einerseits um Zahlungsaufträge, die 
alle  das  vorliegend  relevante  Konto  betreffen  und  andererseits  um 
"Drittbanken",  zu  denen  die Gelder  flossen.  Entgegen  der Meinung  der 
Beschwerdeführenden  und  der  Beigeladenen  ist  grundsätzlich  nicht 
einzusehen, weshalb unbeteiligte Dritte vorhanden sein sollen. Zum einen 
stammen die in Frage stehenden Namen und Angaben nicht von mit dem 
Konto in keiner Weise verbunden Dritten, und zum anderen beziehen sie 
sich direkt  und unmittelbar  auf  das  in Frage  stehende Konto, womit  ein 
offenkundiger  Zusammenhang mit  den  zum  Amtshilfegesuch  führenden 
Verfahren  in  den  USA  besteht.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in 
A­7019/2010
Seite 39
vergleichbaren  Konstellationen  wie  der  vorliegenden  denn  auch 
festgehalten,  dass  unter  diesen  Umständen  Gesuchen  um 
Anonymisierung  nicht  stattgegeben  werden  könne  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6757/2010  vom  7. September  2011 
E. 12.4,  A­6684/2010  vom  4. Juli  2011  E. 4.2.2,  A­6302/2010  vom  28. 
März 2011 E. 9.3).
17.4. Schliesslich enthält die Schlussverfügung der ESTV vom 23. August 
2010  eine  Verwendungsbeschränkung,  wie  es  sowohl  das 
Datenschutzgesetz  als  auch  das  Amtshilferecht  verlangt.  Demgemäss 
dürfen  die  im  Amtshilfeverfahren  erlangten  Unterlagen  von  den  US­
amerikanischen Behörden  nur  in  einem allfälligen Verfahren  gegen  den 
Beschwerdeführer 1  verwendet  werden.  Damit  ist  Art. 6  Abs. 2  Bst. a 
DSG ebenfalls Genüge getan.
17.5. Die Beschwerde erweist  sich  demnach bezüglich  des Antrags auf 
Löschung  von  Drittpersonen  aus  den  zu  übermittelnden  Akten  als 
teilweise begründet. Der Antrag auf Löschung der Beigeladenen erweist 
sich als unbegründet.
18. 
Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Vorbringen  der 
Beigeladenen  betreffend  das  Datenschutzgesetz  behandelt  hat,  ist  auf 
die Rüge der Verletzung der Rechtsweggarantie nicht weiter einzugehen.
19. 
Ausgangsgemäss  haben  die  weitgehend  unterliegenden 
Beschwerdeführenden die Verfahrenskosten in entsprechendem Umfang 
zu  tragen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf  insgesamt Fr. 22'000.­­ 
festzulegen  (vgl.  Art. 2  Abs. 1  i.V.m.  Art. 4  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und  den 
Beschwerdeführenden  im  Umfang  von  Fr.  21'000.­­  aufzuerlegen.  Mit 
Zwischenverfügung  vom  25. Februar  2011  wurden  den 
Beschwerdeführenden Verfahrenskosten von Fr. 2'000.­­ auferlegt und im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.  Die  Beschwerdeführenden  wurden  in  derselben  Verfügung 
aufgefordert, einen weiteren Kostenvorschuss von Fr. 2'000.­­ zu leisten. 
Die  verbleibenden  Verfahrenskosten  von  Fr. 19'000.­­  sind  demnach  im 
entsprechenden  Umfang  mit  dem  restlichen  Kostenvorschuss  von 
Fr. 20'000.­­  zu  verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr.  1'000.­­  ist  den 
A­7019/2010
Seite 40
Beschwerdeführenden  zurückzuerstatten.  Unter  diesen  Umständen  ist 
den  Beschwerdeführenden  eine  reduzierte  Parteientschädigung 
zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 und 2 VGKE). 
Der Beigeladenen ist keine Parteientschädigung zuzusprechen.
20. 
Dieser  Entscheid  kann  nicht  mit  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 
Bst. h BGG; Urteile des Bundesgerichts 1C_133/2011 vom 11. Mai 2011 
E. 1.2, 1C_573/2010 vom 7. Januar 2011 E. 2).
Der  Antrag  der  Beschwerdeführenden,  die  Rechtsmittelbelehrung 
dergestalt  offen  zu  formulieren,  dass  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts  innert  10  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht  Beschwerde  geführt  werden  könne,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 84  BGG  gegeben  seien,  ist  damit 
abzuweisen. Gleiches gilt  schliesslich  für die beantragte Voraberöffnung 
per Fax; eine solche ist gesetzlich nicht ausdrücklich vorgesehen und es 
besteht auf sie kein Anspruch (Art. 34 Abs. 1 VwVG).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Sämtliche Verfahrensanträge sowohl der Beschwerdeführenden als auch 
der Beigeladenen werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die  Beschwerde  wird  im  Sinn  der  Erwägungen  teilweise  gutgeheissen. 
Die ESTV wird angewiesen, die Hinweise  [auf die Familienangehörigen] 
des Beschwerdeführers 1  (Paginiernummern  […])  zu  anonymisieren.  Im 
Übrigen  wird  die  Beschwerde  abgewiesen,  soweit  darauf  eingetreten 
wird.
3.
Die  Verfahrenskosten  von  insgesamt  Fr. 22'000.­­  werden  den 
Beschwerdeführenden in reduziertem Umfang von Fr. 21'000.­­ auferlegt. 
Davon  haben  die  Beschwerdeführenden  Fr. 2'000.­­  geleistet.  Die 
verbleibenden Gerichtskosten  von  Fr. 19'000.­­  sind  im  entsprechenden 
Umfang  mit  dem  verbleibenden  Kostenvorschuss  von  Fr. 20'000.­­  zu 
A­7019/2010
Seite 41
verrechnen.  Der  Überschuss  von  Fr. 1'000.­­  wird  den 
Beschwerdeführenden zurückerstattet.
Die  Beschwerdeführenden  werden  ersucht,  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Auszahlungsstelle bekannt zu geben.
4.
Die  Vorinstanz  wird  verpflichtet,  den  Beschwerdeführenden  eine 
reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'000.­­ zu bezahlen.
5.
Der Beigeladenen wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
6.
Dieses Urteil geht an:
– die  Beschwerdeführenden  (Einschreiben;  Beilagen:  Kopie  der 
Eingaben  der  Beigeladenen  vom  30. Mai  2011  und  vom  15. Juni 
2011)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Einschreiben; Beilage: Kopie der Eingabe 
der Beigeladenen vom 15. Juni 2011)
– die Beigeladene (Einschreiben)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Charlotte Schoder Susanne Raas
Versand: