B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung I
A-3145/2013

U r t e i l v o m 1 8 . S e p t e m b e r 2 0 1 3
Besetzung

Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz),
Richterin Marie-Chantal May Canellas, Richter Maurizio
Greppi,
Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli.

Parteien

A._______,
Beschwerdeführer,

gegen

Eidgenössisches Starkstrominspektorat ESTI,
Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf,
Vorinstanz.

Gegenstand

Ausstehender Sicherheitsnachweis.

A-3145/2013
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die D._______ AG (Netzbetreiberin) forderte A._______ mehrfach auf,
den Sicherheitsnachweis für die periodische Kontrolle der elektrischen In-
stallationen der Liegenschaft Einfamilienhaus an der (…) einzureichen.
Nach erfolglosen Aufforderungen überwies die Netzbetreiberin die Ange-
legenheit mit Schreiben vom 10. August 2012 dem Eidgenössischen
Starkstrominspektorat (ESTI) zur Durchsetzung.
B.
Das ESTI forderte A._______ mit Schreiben vom 27. August 2012 auf,
den Sicherheitsnachweis bis spätestens am 27. November 2012 der
Netzbetreiberin zuzustellen und drohte für den Unterlassungsfall den Er-
lass einer gebührenpflichtigen Verfügung an.
C.
Letztmals mit E-Mail vom 12. März 2013 teilte die Netzbetreiberin dem
ESTI mit, der Sicherheitsnachweis sei nach wie vor ausstehend.
D.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2013 wies das ESTI A._______ an, bis zum
12. Juli 2013 den Sicherheitsnachweis für die elektrischen Installationen
der Liegenschaft (…) einzureichen (Dispositiv-Ziffer 1). Die Gebühr für
den Erlass der Verfügung setzte das ESTI auf Fr. 600.-- fest (Dispositiv-
Ziffer 2) und drohte A._______ eine Ordnungsbusse von bis Fr. 5'000.--
an für den Fall, dass er diese Anordnung missachten werde.
E.
Mit Schreiben vom 2. Juni 2013 führt A._______ (Beschwerdeführer) Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht gegen die Verfügung des ESTI
(Vorinstanz) vom 8. Mai 2013. Er beantragt, die ihm mit der Verfügung
vom 8. Mai 2013 auferlegte Gebühr von Fr. 600.-- sei aufzuheben.
Als Begründung führt er aus, sämtliche Mängel seien am 18. September
2012 behoben worden. Doch sei aufgrund einer Übermittlungspanne zwi-
schen Elektroinstallateur B._______ und der Kontrollfirma C._______ der
Sicherheitsnachweis nicht rechtzeitig ausgestellt und eingereicht worden.
Die Busse treffe ihn übermässig hart, da er aus gesundheitlichen Grün-
den in den Vorruhestand habe gehen müssen.
A-3145/2013
Seite 3
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. Juni 2013 schliesst die Vorinstanz auf
Abweisung der Beschwerde.
Sie macht geltend, der Beschwerdeführer könne sich seiner Verantwor-
tung als Grundeigentümer nicht mit dem Verweis auf eine Übermittlungs-
panne zwischen Elektroinstallateur und Kontrollorgan entziehen.
G.
Eine dem Beschwerdeführer angesetzte Frist, zur Vernehmlassung der
Vorinstanz vom 21. Juni 2013 Stellung zu nehmen, liess der Beschwerde-
führer ungenutzt verstreichen.
H.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie bei den Akten liegenden
Schriftstücke ist, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung von Beschwerden
gegen Verfügungen des ESTI zuständig (Art. 23 des Elektrizitätsgesetzes
vom 24. Juni 1902 [EleG, SR 734.0] und Art. 31 ff. des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).
1.2 Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung und
durch diese auch materiell beschwert. Er ist damit nach Art. 48 Abs. 1 des
Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG,
SR 172.021) zur Beschwerde berechtigt.
1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs.1 VwVG) ist demnach einzutreten.
2.
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger und unvollständiger
A-3145/2013
Seite 4
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der
Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).
3.
Der Sicherheitsnachweis ging nach Erlass der angefochtenen Verfügung
am 16. Mai 2013 bei der Netzbetreiberin ein. Der Beschwerdeführer stellt
die Verpflichtung, als Eigentümer einer Liegenschaft einen Sicherheits-
nachweis erbringen zu müssen, nicht in Frage. Die Beschwerde richtet
sich ausschliesslich gegen die Auferlegung einer Gebühr von Fr. 600.--
(Dispositiv-Ziffer 2). Es ist somit im Folgenden zu prüfen, ob die Vorin-
stanz dem Beschwerdeführer zu Recht eine Gebühr in der Höhe von
Fr. 600.-- auferlegt hat.
4.
4.1 Der Betriebsinhaber (Eigentümer, Pächter) ist