Abtei lung I
Postfach
CH-3000 Bern 14
Telefon +41 (0)58 705 25 02
Fax +41 (0)58 705 29 80

Geschäfts-Nr. A-2619/2009
moa/maj
{T 1/2}
Z w i s c h e n v e r f ü g u n g v o m
1 5 . J u n i 2 0 0 9
In der Beschwerdesache
Energiedienst Holding AG, Baslerstrasse 44,
5080 Laufenburg,
vertreten durch Herr Michele Bernasconi,
Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich
und Frau Phyllis Scholl, Bär & Karrer AG,
Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich,
Beschwerdeführerin,
gegen
Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom,
3003 Bern,
Vorinstanz,
Kosten und Tarife für die Netznutzung Netzebene 1 und
Systemdienstleistungen,
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Parteien
Gegenstand
A-2619/2009
stellt das Bundesverwaltungsgericht fest:
A.
Mit Verfügung vom 6. März 2009 legte die Eidgenössische Elektrizi-
tätskommission (ElCom) unter anderem die Tarife 2009 für System-
dienstleistungen für Kraftwerke mit einer elektrischen Leistung von
mindestens 50 MW fest (Ziff. 3 des Dispositivs). Einer allfälligen Be-
schwerde gegen Ziff. 3 des Dispositivs der Verfügung vom 6. März
2009 entzog die ElCom die aufschiebende Wirkung (Ziff. 12 des Dis-
positivs).
B.
Mit Eingabe vom 22. April 2009 erhebt die Energiedienst Holding AG
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) gegen die Verfügung der ElCom
(nachfolgend: Vorinstanz) vom 6. März 2009 Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht. In prozessualer Hinsicht stellt sie den Antrag,
die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen.
C.
Mit Schreiben vom 4. Mai 2009 präzisiert die Beschwerdeführerin,
dass sie die Ziff. 3 und 12 des Dispositivs der Verfügung vom 6. März
2009 anficht.
D.
Die Vorinstanz nimmt in ihrer Eingabe vom 15. Mai 2009 Stellung zum
Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin.
E.
Mit Eingabe vom 12. Juni 2009 äussert sich die Beschwerdeführerin
zur Vernehmlassung der Vorinstanz vom 15. Mai 2009 betreffend Wie-
derherstellung der aufschiebenden Wirkung. Auf die Ausführungen der
Beteiligten wird – soweit entscheidrelevant – im Rahmen der nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. De-
Seite 2
A-2619/2009
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Die
ElCom gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme, was das
Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Demnach ist das
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der am 22. April 2009
erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. auch Art. 23 des Bundesgeset-
zes über die Stromversorgung vom 23. März 2007 [Stromversorgungs-
gesetz, StromVG, SR 734.7]). Folglich hat es auch über den Verfah-
rensantrag betreffend die Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung (Art. 55 Abs. 3 VwVG) zu befinden. Letzteres fällt in die Kompe-
tenz des Instruktionsrichters (Art. 55 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 1
VGG).
2.
Als Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin ohne weiteres le-
gitimiert, einen Verfahrensantrag zu stellen (REGINA KIENER, Kommentar
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich
2008, Art. 55, N. 12).
3.
Der Beschwerde kommt im Allgemeinen von Gesetzes wegen auf-
schiebende Wirkung zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Aufschiebende Wirkung
besagt, dass die in einer Verfügung angeordnete Rechtsfolge vorläufig
nicht eintritt, sondern bis zum Beschwerdeentscheid vollständig ge-
hemmt wird. Zweck der aufschiebenden Wirkung ist es, die beschwer-
deführende Person die nachteiligen Wirkungen der Verfügung solange
nicht fühlen zu lassen, bis über deren Rechtmässigkeit entschieden ist
(ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 116f. Rz. 3.19).
4.
Sofern die Verfügung nicht eine Geldleistung zum Gegenstand hat,
kann die Vorinstanz einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende
Wirkung entziehen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Nach der Rechtsprechung
ist eine Verfügung auf eine Geldleistung gerichtet, wenn sie den Ad-
ressaten zur Bezahlung eines Geldbetrages verpflichtet (vgl. BGE 111
V 56 E. 3, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-8198/2007 vom
21. Februar 2008 E. 2.1 mit Hinweis). Keine Verfügungen über eine
Geldleistung sind Verfügungen, mit denen ein Tarif festgelegt, herab-
gesetzt oder genehmigt wird (KIENER, Kommentar VwVG, a.a.O.,
Seite 3
A-2619/2009
Art. 55, N. 19, HANSJÖRG SEILER, Praxiskommentar zum Bundesgesetz
über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich 2009, Art. 55, N. 86).
Die Rechtsmittelinstanz bzw. die instruierende Behörde kann jederzeit
auf den Entscheid der Vorinstanz zurückkommen und die von der Vor-
instanz entzogene aufschiebende Wirkung auf Gesuch hin oder auch
von Amtes wegen wiederherstellen, wenn die Voraussetzungen für den
Entzug nicht oder nicht mehr gegeben sind (Art. 55 Abs. 3 VwVG).
Beim Entscheid über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung sind die gleichen Kriterien massgebend wie bei deren Entzug,
d.h. die Wiederherstellung muss durch ein hinreichendes Interesse ge-
rechtfertigt und verhältnismässig sein. Eine einmal entzogene auf-
schiebende Wirkung soll nicht leichthin wiederhergestellt werden
(KIENER, a.a.O., Art. 55, N. 23).
5.
Die Vorinstanz hat in Ziff. 3 ihrer Verfügung vom 6. März 2009 die Tari-
fe 2009 für Systemdienstleistungen für Kraftwerke mit einer elektri-
schen Leistung von mindestens 50 MW festgelegt. Die Festlegung von
Tarifen stellt allgemein – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin
– keine Geldleistung im Sinne von Art. 55 Abs. 2 VwVG dar. Der Be-
schwerde kann daher grundsätzlich die aufschiebende Wirkung entzo-
gen werden (Art. 55 Abs. 2 VwVG).
6.
Gemäss Rechtsprechung rechtfertigen nicht nur ganz aussergewöhnli-
che Umstän