ECLI:DE:BPatG:2017:100817B30Wpat707.17.0
BUNDESPATENTGERICHT
30 W (pat) 707/17
_______________________
(Aktenzeichen)
B E S C H L U S S
In der Beschwerdesache
…
betreffend die Designanmeldung …
(hier: Antrag auf Verfahrenskostenhilfe)
hat der 30. Senat (Marken- und Design-Beschwerdesenat) des Bundespatentge-
richts in der Sitzung vom 10. August 2017 unter Mitwirkung des Vorsitzenden
Richters Prof. Dr. Hacker sowie der Richter Merzbach und Dr. Meiser
beschlossen:
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
- 2 -
G r ü n d e
I.
Der Antragsteller wendet sich gegen die Versagung von Verfahrenskostenhilfe für
die Sammelanmeldung zweier Designs.
Am 30. April 2015 meldete der Antragsteller unter dem Aktenzeichen
… zwei - vorliegend verfahrensgegenständliche - Designs zur Ein-
tragung in das Designregister beim Deutschen Patent- und Markenamt an. Wei-
tere vier Designanmeldungen vom 16. Juni 2015 (Az.: …) sowie
eine weitere Designanmeldung vom 17. August 2015 (Az.: …)
sind Gegenstand von Parallelverfahren (BPatG 30 W (pat)708/17 und
30 W (pat) 709/17). Hinsichtlich sämtlicher Designs beantragte der Antragsteller
jeweils am Tag der Anmeldung die Gewährung von Verfahrenskostenhilfe für das
Designeintragungsverfahren.
Die Wiedergaben der verfahrensgegenständlichen Designs zu dem Amtsaktenzei-
chen … beinhalten die folgenden Darstellungen:
- 3 -
- 4 -
- 5 -
Den Anträgen auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe fügte der Antragsteller
jeweils eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bei.
Dort kreuzte er jeweils in dem Feld „sonstige Vermögenswerte“ „Nein“ an.
Mit Bescheid vom 29. August 2016 forderte die Designstelle den Antragsteller auf,
Angaben zur Anzahl, zum Wert und zur Verwertbarkeit der bereits auf ihn einge-
tragenen Schutzrechte zu machen. Recherchen der Designstelle hätten ergeben,
dass der Antragsteller bereits als Inhaber von 13 eingetragenen Designs registriert
sei. Eingetragene Designs seien gewerbliche Schutzrechte und mithin sonstige
Vermögenswerte, welche im Rahmen der Prüfung der Bedürftigkeit zu berücksich-
tigen seien.
Am 8. September 2016 fand nach einer Gesprächsnotiz ein Telefonat zwischen
der Designstelle und einer Rechtsanwältin, welche von dem Antragsteller konsul-
tiert worden war, statt. Die Rechtsanwältin erkundigte sich in Anwesenheit des
Antragstellers, auf welche Art und Weise der Antragsteller die Angaben zu Anzahl,
Wert und Verwertbarkeit seiner bisher eingetragenen Schutzrechte nachreichen
sollte. Die Anruferin teilte ferner mit, dass der Antragsteller nicht vorhabe, die an-
gemeldeten Designs zu verwerten. Er wolle nur sicherstellen, dass diese als sein
Eigentum registriert seien. Er habe deshalb keine Vorstellung über den Wert. Die
Designstelle wies die Anruferin darauf hin, dass es sich bei den Designs um ge-
werbliche Schutzrechte handele und dass bei fehlendem Verwertungsinteresse
der Antrag auf Verfahrenskostenhilfe wegen Mutwilligkeit zurückgewiesen werden
könne.
Mit Schreiben vom 8. September 2016 teilte der Antragsteller daraufhin mit, dass
er sich über eine wirtschaftliche Nutzung der von ihm angemeldeten Designs
„noch nicht umfassend Gedanken gemacht“ habe. Es handele sich um Lehrmate-
rialien, hinsichtlich derer ihm noch nie ein wirtschaftliches Angebot unterbreitet
worden sei. Ein solches Angebot beispielsweise durch einen Verlag würde er aber
„im Fall einer Übereinkunft nicht ausschließen“.
- 6 -
Der Antragsteller fügte dem Schreiben eine Aufstellung der bereits auf ihn einge-
tragenen (insgesamt dreizehn) Designs sowie eine neue ausgefüllte Erklärung
über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bei. In dieser Erklärung
gab er in dem Feld "sonstige Vermögenswerte“ nunmehr an, dass er Inhaber von
13 eingetragenen Designs sei und bezifferte deren Verkehrswert mit insgesamt
„ca. 9,99 €“.
Mit Beschluss vom 28. April 2017 hat die Designstelle des den Antrag auf Gewäh-
rung von Verfahrenskostenhilfe gemäß § 24 Satz 1 DesignG i. Vom § 114 ZPO
zurückgewiesen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung mutwillig erscheine.
Zur Begründung hat die Designstelle ausgeführt, es könne nicht davon ausgegan-
gen werden, dass der Antragsteller die ernsthafte Absicht verfolge, die hier zum
Schutz angemeldeten Designs wirtschaftlich zu nutzen oder zu verwerten. Aus
dem Telefonat der Designstelle mit der den Antragsteller beratenden Anwältin so-
wie aus seinem Schreiben vom 8. September 2016 gehe hervor, dass der Antrag-
steller sich um die wirtschaftliche Verwertung seiner angemeldeten Designs „keine
umfassenden Gedanken“ gemacht habe. Dementsprechend habe sich der Antrag-
steller auch nicht um eine Verwertung der 13 bereits eingetragenen Designs, von
welchen das älteste bereits aus dem Jahr 2011 stamme, bemüht. Mithin liege in
der bisherigen wirtschaftlichen Erfolglosigkeit der bereits eingetragenen Designs
bzw. der unterbliebenen Verwertung ein Indiz für das fehlende wirtschaftliche Inte-
resse an den gewerblichen Schutzrechten. Auch die Tatsache, dass der Antrag-
steller sich über die wirtschaftliche Nutzung der angemeldeten Designs nach eige-
ner Aussage keine Gedanken gemacht habe (und letztlich ohne eigene Verwer-
tungsbemühungen auf ein Angebot warte), spreche deutlich dafür, dass mit den
Designanmeldungen keine tatsächlichen Verwertungsabsichten verbunden seien.
Die Gesamtschau der Antragsunterlagen lasse daher den Schluss zu, dass es
dem Antragsteller nicht um den Schutz und die Verwertung von gewerblichen
Schutzrechten gehe, sondern dass er vielmehr auf diesem Wege seine Philoso-
- 7 -
phie als „Lebenswerk“ schützen lassen wolle. Der Antrag auf Gewährung von
Verfahrenskostenhilfe sei daher als mutwillig zurückzuweisen.
Hiergegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom 23. Mai 2017, eingegangen am
2. Juni 2017, „Widerspruch“ erhoben, mit dem er sinngemäß beantragt,
den Beschluss der Designstelle vom 28. April 2017 aufzuheben.
Zur Begründung trägt er vor, entgegen den Darlegungen der Designstelle sei er
sehr wohl daran interessiert, wirtschaftlichen Nutzen aus den von ihm entwickelten
„Lehrmittel-Designs“ zu ziehen. Die entwickelten didaktischen und philosophi-
schen Arbeiten seien bildend, von ideellem Reichtum und darüber hinaus von ho-
hem gesellschaftlichen und „universalen“ Wert. Er, der Anmelder, habe vor, seine
Arbeit verschiedenen möglichen Interessenten vorzustellen und anzubieten, zu-
nächst der Universität und der hiesigen Volkshochschule. Wenn seine Arbeit ei-
nem größeren Personenkreis bekannt gemacht sei, werde sich sicher ein Käufer
für die Designs finden und sich so auch deren wirtschaftlicher Wert realisieren las-
sen.
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.
II.
Das als Beschwerde gegen die Versagung von Verfahrenskostenhilfe auszule-
gende Rechtsmittel des Antragstellers ist gemäß §§ 24, 23 Abs. 4 DesignG
i. V. m. § 135 Abs. 3 PatG zulässig. In der Sache hat es jedoch keinen Erfolg. Zu
Recht und mit zutreffender Begründung hat die Designstelle den Antrag auf Bewil-
ligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen, da die beabsichtigte Rechts-
verfolgung - hier die Anmeldung der Designs - mutwillig i. S. v. § 24 Satz 1
- 8 -
DesignG i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO erscheint. Das Beschwerdevorbringen
rechtfertigt keine andere Bewertung.
1. Nach § 24 Satz 1 DesignG i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist einer Partei,
die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten des
Verfahrens nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag
Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hin-
reichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint.
Ist der Antragsteller von Verfahrenskostenhilfe - wie hier - bereits Inhaber von De-
signs, ist zunächst seine Bedürftigkeit im Sinne von § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO zu
prüfen. Denn grundsätzlich ist es dem Inhaber von Designs zuzumuten, diese zu
verwerten, um die Verfahrenskosten für die (erneute) Anmeldung aufzubringen
(BPatG, Beschluss vom 5. Februar 2015, 30 W (pat) 708/13, juris Rn. 27). Hat der
Designinhaber indes keine derartigen Verwertungsbemühungen unternommen
bzw. muss von einer Wertlosigkeit der bereits eingetragenen Schutzrechte ausge-
gangen werden, muss sich die Prüfung der Frage anschließen, ob die jetzige
Rechtsverfolgung des Beschwerdeführers - d. h. die erneute Designanmeldung
unter Beanspruchung von Verfahrenskostenhilfe - mutwillig erscheint (BPatG,
a. a. O., 30 W (pat) 708/13, juris Rn. 28).
2. Nach der seit dem 1. Januar 2014 in § 114 Abs. 2 ZPO enthaltenen
Legaldefinition ist die Rechtsverfolgung „mutwillig“, wenn eine Partei, die keine
Prozesskostenhilfe beansprucht, bei verständiger Würdigung aller Umstände von
der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung absehen würde, obwohl eine hin-
reichende Aussicht auf Erfolg besteht.
Bezogen auf den vorliegenden Fall der beantragten Verfahrenskostenhilfe für eine
Designanmeldung liegt Mutwilligkeit also vor, wenn eine verständige Person, die
nicht bedürftig ist und daher die Kosten der Anmeldung tragen könnte und müsste,
in gleicher Situation das Design nicht anmelden würde (BPatGE 45, 49,
- 9 -
51 - Massenanmeldung; Eichmann/v. Falckenstein/Kühne, DesignG, 5. Auflage
2015, § 24 Rn. 4). Dieser Gesichtspunkt wird unter anderem für Vielanmelder re-
levant. Insoweit besteht in der Rechtsprechung des Bundespatentgerichts weitge-
hend Übereinstimmung dahingehend, dass die Anmeldung eines Schutzrechts
nicht schon allein deswegen mutwillig erscheint, weil der Anmelder - auch unter
Inanspruchnahme von Verfahrenskostenhilfe - zahlreiche andere Anmeldungen
ohne wirtschaftlichen Erfolg getätigt hat (vgl. BPatGE 45, 49, 51 - Massenanmel-
dung; BPatGE 42, 178, 179 f.; BPatGE 40, 224, 226, jeweils m. w. N.). Vielmehr
ist immer auf den konkreten Einzelfall der jeweiligen Anmeldung abzustellen, wo-
bei aber das bisherige Anmelde- und Verwertungsverhalten des Antragstellers mit
in die Gesamtbewertung einbezogen werden und diesem eine indizielle Bedeu-
tung beigemessen werden kann (vgl. m. w. N. BPatG, Beschluss vom
18. November 2015 - 19 W (pat) 58/12, juris Rn. 18).
Im Rahmen der gebotenen Gesamtbewertung aller Umstände des Einzelfalles
kann daher eine fehlende Verwertungsaussicht- oder -absicht gerade auch dann
ein Indiz für Mutwilligkeit sein, wenn auch zahlreiche vorhergehende Schutzrechte
nicht verwertet werden konnten (BPatGE 46, 252, 254; siehe auch m. w. N.
Eichmann/von Falckenstein/Kühne, a. a. O., § 24 Rn. 4; Günther/Beyerlein,
DesignG, 3. Aufl. 2015, § 24 Rn. 4). Hinzu tritt speziell für das Designrecht, dass
die Hürden für die Eintragung des Designs gering sind, so dass der Erfolg der
Eintragung als solcher (anders als etwa im Falle von Patenten) bereits kein Indiz
gegen die Annahme von Mutwilligkeit darstellen kann (Eichmann/von
Falckenstein/Kühne, a. a. O., § 24 Rn. 4; Günther/Beyerlein, a. a. O., § 24 Rn. 4).
Schließlich zeugt von Mutwillen die fehlende Ernsthaftigkeit des Anmelders, so
z. B. die geäußerte Erkenntnis über das Missverhältnis zwischen dem durch zahl-
reiche Anmeldungen hervorgerufenen finanziellen Aufwand und dem erwirtschaf-
teten Ertrag für das Produkt (vgl. BPatGE 45, 49, 51 – Massenanmeldung;
Falckenstein/Kühne, a. a. O., § 24 Rn. 4; Günther/Beyerlein, a. a. O., § 24 Rn. 4).
- 10 -
3. In Anwendung der dargelegten Grundsätze hat die Designstelle zutreffend mit
objektiven Tatsachen begründet, dass die verfahrensgegenständlichen Design-
anmeldungen mutwillig im Sinne von § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO erscheinen. Auch
zur Überzeugung des Senats ergibt die Gesamtbewertung aller Umstände, dass
eine nicht bedürftige, verständige Partei bei sachgerechter und vernünftiger Ein-
schätzung der Verfahrenslage vorliegend von den Designanmeldungen absehen
würde, so dass dem Antragsteller keine Verfahrenskostenhilfe bewilligt werden
kann.
a) Eine ernsthafte Absicht, die hier zum Schutz angemeldeten Designs
wirtschaftlich zu nutzen oder zu verwerten, hat der Antragsteller im Verfahren vor
der Designstelle nicht dargelegt.
Sowohl der Gesprächsvermerk vom 8. September 2016, dessen Inhalt der An-
tragsteller nicht in Abrede gestellt hat, als auch sein Schreiben vom selben Tag an
die Designstelle belegen im Gegenteil, dass es dem Antragsteller bei seinen De-
signanmeldungen von vorneherein nicht um die Verwertung von gewerblichen
Schutzrechten geht, sondern dass er beabsichtigt, mit den Anmeldungen seine
philosophische Arbeit als „sein Eigentum registrieren“ zu lassen. Über die gewerb-
liche Verwertung hat sich der Antragsteller nach seinen eigenen Darlegungen
„keine umfassenden Gedanken gemacht“, konkrete Verwertungsbemühungen
oder auch nur eine ernsthafte Verwertungsabsicht werden nicht dargelegt.
b) Die hieraus hervorgehende fehlende Verwertungsabsicht indiziert die
Mutwilligkeit der vorliegenden Designanmeldungen, zumal der Antragsteller auch
seine vorhergehenden Schutzrechte nicht verwertet hat. Unstreitig hat sich der
Antragsteller bis heute nicht um eine Verwertung der 13 bereits auf ihn eingetra-
genen Designs bemüht, obwohl die beiden ältesten eingetragenen Designs bereits
aus dem Jahr 2011 (Anmeldetag 18.7.2011) und weitere Designs aus den Jah-
ren 2012 und 2013 stammen. Somit hat sich der Antragsteller über einen Zeitraum
von knapp sechs Jahren nicht um die Verwertung seiner Schutzrechte bemüht.
- 11 -
c) Schließlich zeugt von Mutwillen die fehlende Ernsthaftigkeit des Anmelders,
die darin zum Ausdruck kommt, dass er in seiner neu ausgefüllten Erklärung über
seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom 8. September 2016 den
Gesamtwert aller bereits auf ihn eingetragenen, insgesamt dreizehn Designs mit
„ca. 9,99 €“ beziffert, was einem Durchschnittswert je Design in Höhe von (aufge-
rundet) 0,77 € entspricht. Der Antragsteller selbst misst seinen eingetragenen De-
signs somit keinen relevanten Verkehrswert zu und bestätigt deren fehlende wirt-
schaftliche Verwertbarkeit. Zugleich spricht dies dafür, dass er sich über das Miss-
verhältnis zwischen dem finanziellen Aufwand, den seine zahlreichen Anmeldun-
gen verursachen, und dem erwirtschafteten Ertrag durchaus im Klaren ist.
d) Die Gesamtschau aller Umstände führt damit zu der Feststellung, dass der
Antragsteller sich bei seinen Anmeldungen nicht von wirtschaftlichen Effektivitäts-
überlegungen leiten lässt und er eine Verwertung seiner Schutzrechte von vorn-
herein nicht ernsthaft betrieben hat. Soweit er mit seinen Anmeldungen, wie die
Designstelle zutreffend festgestellt hat, offensichtlich das Ansinnen verfolgt, sein
philosophisches Werk als „Eigentum“ schützen zu lassen, verkennt dieser Ansatz
schon grundsätzlich, dass der Designschutz gewerbeorientiert ist und nicht das
genuine Forum für den Schutz und die Verbreitung künstlerischer oder philosophi-
scher Äußerungen sein kann (Eichmann/v. Falckenstein/Kühne, a. a. O., § 3
Rn. 18). Insoweit kann es auch nicht Aufgabe der Verfahrenskostenhilfe nach § 24
Satz 1 DesignG i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO sein, derartige Designanmel-
dungen, die von vorneherein nicht zur gewerblichen Verwertung bestimmt sind
und deren Verwendungszweck außerhalb des DesignG liegt, aus der Staatskasse
zu finanzieren.
e) Zu keiner anderen Bewertung führt das Beschwerdevorbringen des
Antragstellers. Der Einwand der „Mutwilligkeit“ ist vorliegend durch die dargelegten
objektiven Tatsachen begründet; diese Umstände hat aber dann der Antragsteller
zu entkräften (Eichmann/von Falckenstein/Kühne, a. a. O., § 24 Rn. 4; Günther/
- 12 -
Beyerlein, a. a. O., § 24 Rn. 4). Dies ist ihm mit dem Beschwerdevorbringen nicht
gelungen. Sein pauschaler Vortrag, er habe vor, seine Arbeit verschiedenen
möglichen Interessenten vorzustellen und anzubieten, „zunächst der Universität
und der hiesigen Volkshochschule“, entbehrt wiederum der Darlegung ernsthafter
und konkreter Verwertungsbemühungen, wie auch Anhaltspunkte für eine
realistische Verwertungsaussicht der verfahrensgegenständlichen Designs weder
dargetan noch sonst ersichtlich sind.
4. Da die Designanmeldungen nach alledem mutwillig i. S. v. § 24 Satz 1
DesignG i. V. m. § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO erscheinen, hat die Designstelle den
Antrag auf Verfahrenskostenhilfe mit Recht zurückgewiesen.
Die Beschwerde hat daher keinen Erfolg.
5. Dieser Beschluss ist unanfechtbar, § 24 Satz 4 DesignG i. V. m. § 135 Abs. 3
Satz 1, letzter Halbsatz PatG (vgl. Eichmann/v. Falckenstein/Kühne, a. a. O., §23
Rn. 45).
Dr. Hacker Merzbach Dr. Meiser
Pr


Full & Egal Universal Law Academy