BUNDESVERFASSUNGSGERICHT










- 1 BvR 1456/12 -















IM NAMEN DES VOLKES








In dem Verfahren
über
die Verfassungsbeschwerde












1. 


der K… GmbH & Co. oHG,
vertreten durch die geschäftsführende Gesellschafterin,







2. 


der V… GmbH,
vertreten durch die Geschäftsführer,











- Bevollmächtigte:




… -














gegen




Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe a des Dreizehnten Gesetzes zur Änderung des Atomgesetzes vom 31. Juli 2011 (Bundesgesetzblatt I Seite 1704)












hier: Antrag auf Erlass einer Vollstreckungsanordnung (§ 35 BVerfGG) 











hat das Bundesverfassungsgericht ‒ Erster Senat ‒








unter Mitwirkung der Richterinnen und Richter








Präsident Harbarth,








Paulus,








Baer,








Britz,








Ott,








Christ,








Radtke,








Härtel








am 29. September 2020 beschlossen:







Der Antrag auf Erlass einer Vollstreckungsanordnung wird verworfen.









G r ü n d e :










I.






1










Gegenstand des Verfahrens ist der Antrag auf Erlass einer Vollstreckungsanordnung nach § 35 BVerfGG im Nachgang zum Urteil des Senats vom 6. Dezember 2016 zum beschleunigten Atomausstieg (BVerfGE 143, 246). Die Antragstellerinnen machen geltend, dass die in Nummer 1 der Entscheidungsformel festgestellte Verletzung des Eigentumsgrundrechts durch das Sechzehnte Gesetz zur Änderung des Atomgesetzes vom 10. Juli 2018 (BGBl I S. 1122; im Folgenden: 16. AtG-Novelle) offensichtlich perpetuiert statt behoben werde, und überdies die Novelle nicht in Kraft getreten sei.











II.






2










Der Antrag wird verworfen, weil er unzulässig ist. Den Antragstellerinnen fehlt jedenfalls das Rechtsschutzbedürfnis für eine Vollstreckungsanordnung. Der Antrag auf Maßnahmen nach § 35 BVerfGG wirft im Wesentlichen die gleichen Fragen auf wie die unter anderen von den hiesigen Antragstellerinnen erhobene Verfassungsbeschwerde im Verfahren 1 BvR 1550/19. Mit dieser haben die Antragstellerinnen Erfolg. Der Beschluss des Senats im Verfassungsbeschwerdeverfahren klärt, dass die 16. AtG-Novelle nicht in Kraft getreten ist. Damit steht zum einen fest, dass der Gesetzgeber weiterhin zur Neuregelung verpflichtet ist, um die bereits im Urteil vom 6. Dezember 2016 festgestellte Grundrechtsverletzung zu beheben. Zum anderen ist geklärt, dass bislang weder die im nicht in Kraft getretenen § 7f Abs. 1 Satz 3 AtG statuierte Bemühensobliegenheit noch der dort geregelte Anspruchsausschluss wirksam sind, so dass die Regelungen die Antragstellerinnen gegenwärtig nicht belasten.











Harbarth



Paulus



Baer






Britz



Ott



Christ






Radtke



Härtel












Full & Egal Universal Law Academy